Ухвала суду № 19978170, 06.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9329/11

вх. № 9329/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Сергєєва М.В. (посв. № 827 від 18.02.2011 р.)

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 591 від 05.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 11 від 18.11.2011 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), м. Конотоп 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари 3-я особа <Текст >

про стягнення 90 452,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (надалі - Відповідач) на користь Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210) (надалі - Позивач) грошові кошти у розмірі 90 452,09 грн., де: 83 341,24 грн. - основний борг, 2 726,34 грн. - пеня , 3 856,84 грн. - 7% штрафу, 527,67 грн. - сума річних).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Також підтримує заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Також підтримує заяву Прокурора про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Проти заяви Прокурора про забезпечення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Прокурором у позовній заяві було викладено заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на кошти та майно Відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з Позивачем.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з Позивачем., слід відмовити.

Враховуючи ненадання витребуваних документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з Позивачем. - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. о< Текст >11:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

<Текст >