Рішення № 19978112, 05.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9105/11

вх. № 9105/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Володченко Я.П. 3-ї особи < Текст >

відповідача - Осауленко І.Ю. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Новий Офіс", м. Харків

до Диканівської виправної колонії №12 (код 08564529) 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12175,04грн., пеню в сумі 544,28грн., 3% річних в сумі 106,51грн., сплачене державне мито в сумі 128,26грн. тв витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором від 23.11.2011р.

22.11.2011р. до канцелярії суду надійшли пояснення Диканівської виправної колонії №12, в яких вказує, що, згідно договору від 23.06.2011р. покупцем є Диканівська виправна колонія №12, а в позовній заяві у даній справі відповідачем є Підприємство Диканівської виправної колонії №12, хоча це різні юридичні особи.

22.11 2011р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№23679), в якій вказує, що позивач надає згоду на заміну неналежного відповідача у справі, у зв"язку з чим, судом було замінено неналежного відповідача у справі: Підприємство Диканівської виправної колонії №12 на належного відповідача - Диканівську виправну колонію №12 (код 08564529).

05.12.11 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши надану позивачем уточнену позовну заяву, суд встановив, що вона по суті не містить в собі будь яких уточнень позовних вимог, або підстав позову.

Вказану заяву було залечено судом до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні, представник відповідача проти позову в частині стягнення 12175,04 грн. основного боргу не заперечував та просив суд зменшити розмір пені та річних.

Представник позивача проти зменшення розміру пені та річних заперечував.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 23.06.11р. між сторонами було підписано договір б/н. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладними №РН-2406/09 від 24.06.11р. та №РН-0707/04 від 07.07.11р., передав відповідачеві товар на суму 12175,04 грн., а відповідач товар отримав, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12175,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 12175,04 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 544,28 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 106,51 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розмірі пені та річних, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, розмір нарахованих штрафних санкцій не є значним, з матеріалів справи не вбачається виключності данного випадку, також, ст. 83 взагалі не передбачено можливість зменшення судом розміру нарахованих річних.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення розмірі пені та річних.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Диканівської виправної колонії №12 (код 08564529, місцезнаходження: 61030, м.Харків, вул. Лелюківська, буд.1, рах. 35228003000392 та 35219001000392 в УДК в Харківській області МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий офіс» (ідентифікаційний код 33121916, місцезнаходження: 61071, м. Харків, вул.Кібальчіча, буд.27, кв.20, рах. 26001000158897 в ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175) заборгованість в сумі 12175,04 гри., пеню в сумі 544,28 грн., три відсотки річних в сумі 106,51 грн, сплачене державне мито в сумі 128,26 грн. та витрати на інформащйно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 07.12.2011р.