Рішення № 19978090, 06.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8338/11

вх. № 8338/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1/2011/юр від 04.01.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП БРР "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія 3-я особа <Текст >

до ПП ОСОБА_3, м. Балаклія 3-я особа <Текст >

про стягнення 689,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання за договором про постачання теплової енергії № 194 від 01.10.06 р. в сумі 689,08 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості, просить справу розглянути без його участі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що між ним та позивачем договір № 194 від 01.10.09 р. не укладався та надав до суду оригінал договору № 194 від 01.10.06 р..

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що при виготовленні тексту претензії № 549 від 09.03.11 р. було допущено технічну описку.

Окрім того, відповідач 24.10.11 р. надав до суду лист, в якому повідомив, що його вірне прізвище, ім'я та по-батькові є ОСОБА_3 та надав копію паспорту, який долучено судом до матеріалів справи.

З огляду на вказаний лист, копію паспорта, а також витягу з ЄДРЮОтаФОП станом на 05.12.11 р. ініціалами відповідача є ОСОБА_3.

Заперечень щодо того, що відповідач є неналежним відповідачем у справі, і позов повинно було пред'являти до іншої особи з боку відповідача суду надано не було, окрім того, відповідач надав відзив та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач помилково зазначив по-батькові відповідача "Васильович" замість "Володимирович".

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе задовольнити його, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.06 р. між сторонами було укладено договір № 194 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Враховуючи те, що сторонами не було надано до суду доказів його припинення, суд дійшов висновку, що зазначений договір пролонговано сторонами на 2011 рік.

Відповідно до п.6.3 договору, відповідач зобов'язався до 10 числа поточного місяця сплачувати за пред'явленим позивачем рахунком передбачувальний об'єм споживання послуг теплопостачання у порядку передоплати не нижче рівня попереднього місяця. По закінченню місяця позивач до 5 числа наступного місяця виставляє рахунок за фактично відпущений об'єм послуг.

Відповідно до п.6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується або зараховується (у разі переплати) на наступний розрахунковий період не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання виконує неналежним чином, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2009 р. по квітень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 689,08 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Для погашення заборгованості останнім було надано заяву на реструктуризацію заборгованості строком на поять місяців, однак відповідач свої умови не виконав.

Позивач, на адресу відповідача направив претензію з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 689,08 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", код ЄДРПОУ 34328904 (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Алієва,72, р/р 260003013273 в філії Харківське обласне Управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) - 689,08 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 07.12.11 р.