Ухвала суду № 19978019, 06.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8563/11

вх. № 8563/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - Гайдамака А.М., посвідчення НОМЕР_1 від 07.09.11р.

позивача - не з`явився;

відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з`явився;

відповідача (ВК Ізюмської МР) - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі Ізюмської міської Ради, м. Ізюм 3-я особа <Текст >

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Червоний Оскіл

2) Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус ОСОБА_4, м. Ізюм 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор міста Ізюм в інтересах держави в особі Ізюмської міської Ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір від 14.03.06р. №2 "Про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.01.01 р. №563"; визнати відсутність у ФОП ОСОБА_2 права займати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1), площею 10 м. кв. з 14 березня 2006 року; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1), площею 10 м. кв.

06.12.11р. представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

06.12.11р. представник відповідача (ВК Ізюмської МР) надав клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що прокурор зазначив неналежного відповідача, а у разі заміни неналежного відповідача ВК Ізюмської міської ради, належним - Ізюмська міська рада позивачем та відповідачем буде одна і та особа, що суперечить вимогам ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.12.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 06.12.11р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (ВК Ізюмської МР) в судове засідання 06.12.11р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ВК Ізюмської МР) про заміну неналежного відповідача належним відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У зв`язку з тим, що така процесуальна дія обумовлена згодою позивача, а позивачем не була надана згода на заміну неналежного відповідача (ВК Ізюмської міської ради) належним (Ізюмською міською радою), то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ВК Ізюмської МР) про закриття провадження по справі відмовляє в його задоволенні, оскільки зазначене клопотання ґрунтувалось на клопотанні про заміну неналежного відповідача (ВК Ізюмської міської ради) належним (Ізюмською міською радою), а у зв`язку з тим, що судом в даному клопотанні відповідачу було відмовлено, то і в клопотання про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача (ВК Ізюмської міської ради) про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача (ВК Ізюмської міської ради) про закриття провадження по справі відмовити.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. о< Текст >10:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

<Текст >