Рішення № 19977863, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8160/11

вх. № 8160/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 14.10.11 р.

відповідача - Макущенко В.П. (керівник), після перерви не зявився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Харківкурорт-Сервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Бархатний Сезон", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 28039,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Харківкурорт-Сервіс", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархатний Сезон", м. Харків про стягнення 28039,70 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за агентським договором на реалізацію туристичного продукту від 01.04.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 28039,70 грн., яка складається із 21569 грн. боргу та 6470,70 грн. штрафних санкцій. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8160/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач зявився, проте витребуваних судом доказів не надав. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав. З врахуванням викладеного, ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2011 року.

В засідання суду 23 листопада 2011 року сторони зявились Позивач в засіданні суду 23 листопада 2011 року позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач проти позову заперечує частково, посилаючись на проведену часткову оплату, також відповідач зазначає про скрутне фінансове становище на підприємстві відповідача що зумовлює неможливість виконання взятих на себе зобовязань з боку відповідача.

В засіданні суду 23 листопада 2011 року було оголошено перерву до 28 листопада 2011 року з метою надання відповідачем доказів часткового проведення розрахунків та доказів в обґрунтування своєї позиції.

28 листопада 2011 року після перерви судове засідання було продовжено.

Позивач в засідання суду 28 листопада 2011 року зявився.

Відповідач після перерви в засідання суду не зявився, відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції, як і доказів проведення часткового розрахунку, суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 квітня 2011року між позивачем і відповідачем було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № б/н (надалі агентський договір) у відповідності до якого турагент - ТОВ "Бархатний Сезон" реалізовує турпродукт туроператора. 13 серпня 2011 року відповідачем були надані заявки до агентського договору. Згідно розділу 4 договору сторонами визначено порядок сплати відповідачем заявленого турпродукту.

Матеріали справи містять докази заборгованості відповідача: акт № 321 від 21.08.2011; акт заборгованості станом на 01.09.2011 року; гарантійний лист про сплату заборгованості від відповідача.

Згідно з ч. 1, п. 1, ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбаченні актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності та справедливості.

Суд встановив, що відповідач свій обовязок не виконав, за туристичні послуги не розрахувався.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договорами або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони погодили вартість туристичних послуг, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, за туристичні послуги не розрахувався в звязку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 21569,00грн.

Таким чином, суд визначає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем послуги, у розмірі 21569,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 Агентського договору боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням штрафної санкції 30 відсотків вартості турпродукту.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій 30 відсотків від вартості турпродукту, що становить в сумі 6470,70 грн. відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Бархатний сезон", 61105, м. Харків вул. Киргизська, будинок 19 (код ЗКПО 37188915) на користь Приватного Підприємства "Харківкурорт-Сервіс", 61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 191, кв. 41 (код ЗКПО 33206872 ) 21569,00 грн. основного боргу, 6470,70 грн. штрафних санкцій, 280,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8160/11 підписано 05 грудня 2011 року.