Ухвала суду № 19977858, 01.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/4829/11

Вх. номер 4829/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. < Текст >

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (боржника) про відстрочку виконання судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 13 728,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (надалі - Відповідач) грошову суму в розмірі 13 728,96 грн. та стягнення з Відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс” ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” грошову суму в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. - суму основного боргу; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 липня 2011 року на адресу позивача за вихідним № 015891 був направлений відповідний наказ.

19 серпня 2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5023/4829/11 апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 залишено без змін.

24 листопада 2011 року Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки на один рік виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 щодо стягнення з Комунального підприємства Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс” ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” грошову суму в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. - суму основного боргу; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також просить суд зняти арешт з майна боржника.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду даної заяви, в матеріалах справі відсутні.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду даної заяви, в матеріалах справі відсутні.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в заяві ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на яку посилається боржник, звільняє його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (боржника) про відстрочку виконання судового рішення від 18.07.2011р. по справі № 5023/4829/11.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (боржника) про відстрочку виконання судового рішення від 18.07.2011р. по справі № 5023/4829/11.

Суддя Жигалкін І.П.

< Текст >