Рішення № 19977812, 01.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8432/11

вх. № 8432/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 3450 від 11.10.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5529245,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5456982,59 грн. вартості електричної енергії, 43088,53 грн. пені, 8339,70 грн. 3% річних, 20834,59 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. окрім того, надав до суду докази часткового погашення заборгованості відповідачем, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по електричній енергії з урахуванням ПДВ в сумі 4427043,65 грн., пеню в сумі 43088,53 грн., 3% річних в сумі 8339,70 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позов, в якому просить провадження у справі в частині стягнення боргу по сплаті за електроенергію за серпень 2011 р. в сумі 243938,94 грн. припинити, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Окрім того, надав до суду доповнення до відзиву, в якому просить в частині стягнення заборгованості за послугу з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за серпень 2011 р. в сумі 20834,59 грн. відмовити, покласти частково на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зменшити на 90% стягнення пені.

Також, відповідач звернувся до суду із клопотаннями, в яких просить суд розстрочити погашення заборгованості на шість місяців та відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2012 р. згідно графіку розстрочки з врахуванням відстрочки.

Розглянувши зазначені вище клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дані клопотання є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 07.05.04 р. між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії № 4, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами.

Умови та строки оплати за отриману електричну енергію погоджено сторонами у додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідач договірні зобов'язання виконує неналежним чином, своєчасно за електричну енергію не розраховується, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період серпень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 4427043,65 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4427043,65 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 8339,70 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.5 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 43088,53 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, а також враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50%, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 21544,27 грн..

Витрати по сплаті держмита в сумі 21779,01 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,56 грн., підлягають віднесенню на відповідача, оскільки заборгованість по електроенергії в сумі 243938,94 грн. оплачена відповідачем після звернення позивача до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Клопотання відповідача про зменшення пені на 90% задовольнити частково.

Розмір пені зменшити на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) на користь на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149,

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - 4427043,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 8339,70 грн. 3% річних, 21544,27 грн. пені, 21779,01 грн. держмита та 201,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 06.12.11 р.