Рішення № 19977808, 01.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8997/11

вх. № 8997/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7-юр від 16.11.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра", м. Полтава 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Снабстрой-Восток", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 23647,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 23647,66 грн., у тому числі 19608,24 грн. боргу, 1098,18 грн. річних, 2941,24 грн. інфляційних за договором поставки б/н, укладеним між сторонами 17.09.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

01.12.2011 року позивач надав до суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої Приватне підприємство "Снабстрой-Восток" зареєстроване за адресою: 61038, м. Харків, пров. Автострадний, буд. 8/41, кв. 11, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17 вересня 2009 року між сторонами укладений договір поставки б/н, у відповідності до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставляти позивачеві щебеневу продукцію на умовах цього договору.

На підставі п.3.1. договору позивач замовив поставку бутового каменю та гранітного щебеню. На оплату вказаного замовлення відповідачем були виставлені рахунки № 109 від 16.09.2009р. та № ПО від 17.09.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 67905,50 грн..

У відповідності до умов п.3.2. договору поставка здійснюється по факту оплати партії щебеню протягом 2-3 днів. 22.09.2009р. за накладної № 106 відповідачем був поставлений щебінь у кількості 200,0 куб.м. на суму 22498,44 грн. Крім того було здійснено часткове повернення коштів у розмірі 25798,82 грн. Щебенева продукція на 19608,24 грн. відповідачем поставлена не була, грошові кошти також не повернуті.

4 грудня 2009 року на адресу відповідача був надісланий лист за вих. № 61 про втрату інтересу виконання зобов'язання внаслідок прострочення з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 19608,24 грн.. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти відповідач не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 19608,24 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення 2941,24 грн. інфляційних, нарахованих за період з січня 2010 року по вересень 2011 року та 1098,18 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 12.12.2009 року по 25.10.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 236,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Снабстрой-Восток" (61038, м. Харків, пров. Автострадний, 8/41, кв. 11, р/р 26009185108300 в АКІБ „УкрСиббанк" МФО 351005, код 35859340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра" (36034, м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 35/2, кв. 36. р/р 260070131793 в ВАТ „БМ Банк" м. Полтава, МФО 380913, код 32995812) 19608,24 грн. боргу, 1098,18 грн. річних, 2941,24 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 236,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.