Ухвала суду № 19977688, 12.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2011 р.Справа № 16/84/5022-1652/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

по справі

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль .

до Повного товариства "Ломбард "Ворко і компанія", вул. Сагайдачного, 6, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 начальник загального відділу, довіреність № 384 від 04.02.2011 року.

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Повного товариства "Ломбард "Ворко і компанія", вул. Сагайдачного, 6, м. Тернопіль про стягнення 660 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання зявився та просив суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з оплатою відповідачем суми пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29 червня 2011 року по справі № 496-НК було прийнято рішення №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким: постановлено визнати дії Повного товариства "Ломбард "Ворко і компанія" щодо поширення інформації про найнижчу відсоткову ставку на фінансові послуги, що надає ломбард "Скарбничка", яка не підтвердилась фактичними даними, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання; у відповідності до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф на Повне товариство "Ломбард "Ворко і компанія" у розмірі 2000 грн.; зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідачем отримано копію рішення №33 від 29 червня 2011 року саме 30 червня 2011 року, що підтверджується підписом представника та відбитком печатки відповідача на супровідному листі №1562/12 від 30.06.2011 року (належним чином засвідчена копія супровідного листа №1562/12 від 30.06.2011 року знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, строк оплати штрафу завершився 30.08.2011 року.

Рішення №33 по справі № 496-НК відповідачем не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року з наступними змінами рішення голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001 року, з наступними змінами, рішення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 2000 грн. лише 22.09.2011 року, що підтверджується квитанцією № 6811/з45 від 22.09.2011 року (належним чином засвідчена копія квитанції № 6811/з45 від 22.09.2011 року знаходиться в матеріалах справи).

Відтак, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 660 грн. (2000 грн. х 1,5% х 22 дні) починаючи з 31.08.2011 року по 21.09.2011 року за прострочку сплати штрафу.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Від позивача до матеріалів поступив лист № 3080/10 від 12.12.2011 року, в якому повідомляється про те, що відповідач оплатив суму позову до державного бюджету, що підтверджує квитанція № 3653 від 07.12.2011 року та позивач не заперечує проти припинення провадження у справі за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. До вказаного листа представником позивача додано належним чином засвідчену копію квитанції №3653 від 07.12.2011 року на суму 660 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані додатково документи, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що сума пені відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі № 16/84/5022-1652/2011, відтак, з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 43,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі .

2.Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Ворко і компанія", вул. Сагайдачного, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36974435: - 1411 грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі .

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9184

СуддяС.О. Хома