Рішення № 1997767, 10.08.2007, Господарський суд Чернігівської області

10.08.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

06 серпня 2007 року № 13/170

Позивач: Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради

17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про звільнення земельної ділянки від тимчасових споруд

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача: Барабаш С.Ю. д.02-16/100 від 25.04.2007 року

Від відповідача: ОСОБА_1. особисто

Представник прокуратури Тирчин І.А.

Рішення приймається після оголошеної 26.07.07 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 привести її у стан, придатний до використання за призначенням (звільнивши її від малих архітектурних форм -кіоску “Газована вода”) за власний рахунок, повернути земельну ділянку Прилуцькій міській раді.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав.

Позивачем подано 26.07.07 р. обґрунтування позовних вимог, в яких просить зобов'язати відповідача виконати договірне зобов'язання в натурі -звільнити земельну ділянку від розташованого на ній об'єкта малої архітектурної форми (кіоску, шляхом його зняття (демонтажу) або примусового вчинення зазначених дій за його рахунок; привести земельну ділянку до попереднього стану, що забезпечує її використання за цільовим призначенням (зелена зона) та повернути її належним чином шляхом підписання акту приймання-передачі) орендодавцю.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подане позивачем обґрунтування позовних вимог, в яких просить зобов'язати відповідача виконати договірне зобов'язання в натурі -звільнити земельну ділянку від розташованого на ній об'єкта малої архітектурної форми (кіоску, шляхом його зняття (демонтажу) або примусового вчинення зазначених дій за його рахунок; привести земельну ділянку до попереднього стану, що забезпечує її використання за цільовим призначенням (зелена зона) та повернути її належним чином шляхом підписання акту приймання-передачі) орендодавцю, яке розцінюється судом як уточнення позовних вимог та не суперечить ст. 22 ГПК України.

Рішенням тринадцятої сесії двадцять четвертого скликання Прилуцької міської ради від 22.01.2004 р. “Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” продовжено термін оренди земельної ділянки на один рік під установку торгових точок ОСОБА_1 під кіоск площею 10 кв. м по вул. Незалежності (навпроти універмагу) при умові, що в разі закінчення будівництва ТОВ “Велес” орендар в 10-денний термін після попередження повинен звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди.

18.02.2004 р. між сторонами було укладено догові оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов договору позивач на підставі рішення 13 сесії 24 скликання від 22.01.2004 р. “Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” надає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0010 га згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надається в оренду терміном на 1 рік до 21 січня 2005 р. під кіоск по вул. Незалежності (навпроти універмагу).

10.02.2005 року п.14 п.п.14.1 Рішенням двадцятої сесії двадцять четвертого скликання Прилуцької міської ради від “Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” продовжено термін оренди ( без права суборенди) земельної ділянки терміном до 30.03.2005 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) під кіоск площею 10 м.кв. по вул..Незалежності ( навпроти універмагу). Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення про продовження дії договору оренди з відповідачем, прийнято на підставі поданої 21.01.2005 року заяви відповідача.

Таким чином, сторонами встановлено термін дії договору до 30.03.2005 року без будь яких інших застережень.

Відповідно до п. 4 договору орендар зобов'язаний звільнити земельну ділянку після закінчення терміну дії договору; після припинення дії договору оренди землі повернути земельну ділянку орендодавцеві в належному стані.

Приписами №№ 80 від 26.04.2005 р. та 97 від 29.04.2005 р., винесеними Прилуцькою міською архітектурно-будівельною конторою, ОСОБА_1, встановлено що термін оренди земельної ділянки під встановлення лотка закінчився і лоток підлягає знесенню та запропоновано звільнити земельну ділянку від малої архітектурної форми. Також повідомлено, що в разі невиконання припису лоток буде знесений комунальним підприємством за рахунок ОСОБА_1 і вивезений на штрафний майданчик. Термін виконання по припису № 97 від 29.04.2005 р. встановлено до 10.05.2005 р.

Позивач на звернення відповідача листом № 012-10/1094 П від 25.04.2005 р. повідомив про неможливість продовження терміну оренди земельної ділянки під кіоск по вул. Незалежності (навпроти універмагу), оскільки відповідно до проекту реконструкції по вул. Незалежності, яка буде розширятися та благоустроюватися, лотки, кіоски та інші малі архітектурні форми будуть зноситись.

Таким чином, станом на 25.04.2005 року відповідач був обізнаний про відсутність намірів у позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Приписи ст. 13 і ст. 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування крім інших об'єктів належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 16 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідно органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ч. 3 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 124 Земельного Кодексу України питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Таким чином законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняте рішення сесії.

Як вбачається з матеріалів справи, Прилуцькою міською радою не було прийнято відповідного рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки після 30.03.2005 року з відповідачем, а тому вважати договір таким що є поновленим на новий строк немає законних підстав.

Окрім того, позивач неодноразово, в тому числі протягом одного місяця з моменту закінчення договору, повідомляв відповідача, про відсутність намірів продовження договору оренди земельної ділянки під кіоском „Газована вода”.

За приписами земельного законодавства, презюмується добросовісне володіння та користування землею.

Відповідачем не надано документального підтвердження законних підстав користування земельною ділянкою після 30.03.2005 року. Позивачем рішення щодо продовження дії договору оренди від 18.02.2004 року не приймалось, іншого договору оренди з відповідачем не спірну земельну ділянку не укладалось.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дія договору оренди землі від 18.02.2004 року припинилась саме 30.03.2005 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо звільнення земельної ділянки , в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягаються задоволенню.

Наявні в матеріалах справи документи, щодо ТОВ „Велес” та гр..ОСОБА_1. судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність вимог до цих осіб.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку від розташованого на ній об'єкта малої архітектурної форми ( кіоску Газована вода) шляхом його зняття ( демонтажу) та повернення земельної ділянки позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі є такими , що відповідають способу захисту порушеного права позивача , є доведеними позивачем й такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про примусове вчинення дій по звільненню земельної ділянки від розташованого на ній об'єкта малої архітектурної форми за рахунок відповідача, суд вважає зазначені вимоги альтернативними, сформульованими не коректно по відношенню до способу захисту порушеного права, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, приписами ст.34 Закону України „Про оренду землі” встановлено що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку на умовах, визначених договором.

За умовами договору оренди, на відповідача покладено обов'язок повернення земельної ділянки в належному стані після припинення дії договору, інших умов з цього приводу, сторонами в договорі не встановлено.

Обов'язку щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану, що забезпечує її використання за цільовим призначенням ( зелена зона) за умовами договору після його припинення на відповідача не покладено, в зв'язку з чим заявлені вимоги в цій частині є необґрунтованими й такими що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сума державного мита та витрати на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.. 124 Земельного Кодексу України, ст. 19, 33, 34 Закону України „ Про оренду землі”, ст.ст. 26,77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 22,33,34, 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог задовольнити частково.

2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 (навпроти універмагу) від розташованого на ній об'єкта малої архітектурної форми (кіоску) шляхом його зняття (демонтажу) та зобов'язати повернути земельну ділянку , шляхом підписання акту приймання-передачі, Прилуцькій міській раді (м. Прилуки, вул. Незалежності, 82 р/р НОМЕР_1 в УДК Чернігівської обл. МФО 853592 код платежу НОМЕР_2код 04061814).

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (на рахунок НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

4. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р. НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити в позовних вимогах щодо примусового вчинення дій по звільненню земельної ділянки за рахунок відповідача та приведенню земельної ділянки до попереднього стану, що забезпечує її використання за цільовим призначенням (зелена зона).

Суддя І.А. Фетисова