Рішення № 19977496, 23.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.11 Справа № 5021/2479/2011. За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Відділкової лікарні станції Конотоп, м. Конотоп, Сумської області

про стягнення 2443 грн. 47 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Лемешко О.М.

Від відповідача не зявився

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2443 грн. 47 коп. заборгованості відповідно до договору № 971 від 18.03.2002р. про надання телекомунікаційних послуг, що складає 2 415 грн. 42 коп. боргу, 01 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 82 коп. 3% річних від простроченої суми, 17 грн. 43 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

21.11.2011р. позивачем подано до суду заяву від 21.11.2011р., в якій заявник зазначає про сплату відповідачем заборгованості в сумі 2415 грн. 42 коп. та пені в сумі 17 грн. 43 коп. та просить суд стягнути з відповідача 01 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 82 коп. 3% річних від простроченої суми, судові витрати, повязані з розглядом справи.

Згідно заперечення відповідача від 18.11.2011р.23.11.2011р., останній повідомляє суду про сплату перед позивачем 2415 грн. 42 коп. боргу та 17 грн. 43 коп. пені, що підтверджує копією платіжного доручення № 1495 від 26.10.2011р.

Заявою від 18.11.2011р. № 2108 відповідач просить суд у звязку з перебуванням представника у відпустці перенести розгляд справи на іншу дату. Суд, розглянувши дану заяву, відхиляє її оскільки не вбачає законних підстав, передбачених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду даної справи. Крім того, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 971 від 18.03.2002р. про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого позивач надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку1, безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

За умовами договору (пунктів 3.2.4, 4.16., 5.2), договору ст. 33, 36 Закону України «про Телекомунікації», п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, п.п.36,37 Правил користування проводним мовленням, затверджених Постановою КМУ від 22.05.1997р. № 484 абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозвязку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по вищезазначеним договорам виконав належним чином.

В результаті порушення боржником умов укладеного договору (несвоєчасної оплати наданих послуг) заборгованість перед позивачем становить 2 415 грн. 42 коп. за період з квітень вересень 2011р., що підтверджується розрахунком суми боргу за надані послуги електрозвязку та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Також позивачем нараховано відповідачу за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором 01 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 82 коп. 3% річних від простроченої суми, 17 грн. 43 коп. пені.

Згідно платіжного доручення № 1495 від 26.10.2011р. відповідач розрахувався з позивачем в частині стягнення основного боргу та 17 грн. 43 коп. пені. Тому, оскільки між сторонами відсутній спір в частині стягнення 2 415 грн. 42 коп. основного боргу та 17 грн. 43 коп. пені, а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у даній справі в частині стягнення 2 415 грн. 42 коп. основного боргу та 17 грн. 43 коп. пені підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 01 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 82 коп. 3% річних від простроченої суми за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву відповідача від 18.11.2011р. № 2108 про відкладення розгляду даної справи відхилити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Відділкової лікарні станції Конотоп (41600, м. Конотоп, Сумська область, вул. Садова, 92, код ЄРПОУ 23635072) на користь Центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 01 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 82 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.Провадження у справі 5021/2479/2011 в частині стягнення з відповідача 2 415 грн. 42 коп. основного боргу та 17 грн. 43 коп. пені припинити.