Рішення № 19977489, 24.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11 Справа № 5021/2767/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/2767/2011

за позовом Приватного підприємства «Премєрпродукт - Центр» , м. Київ

до відповідача : Публічного акціонерного товариства « Зарічний продторг» ,

м. Суми

про стягнення 14661,78 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: Борц М.Л. (директор)

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14661,78 грн., з яких : основний борг у сумі 11738,00 грн., пеню в сумі 483,06 грн., три проценти річних у сумі 93,12 грн., штраф у сумі 2347,60 грн., а також судові витрати.

У своєму листі до господарського суду від 18.11.2011 року за № 286 відповідач повідомив, що станом на 18.11.2011 року сума заборгованості перед позивачем складає 3000,00 грн. та зазначив , що має намір до 24.11.2011 року сплатити, цей залишок суми заборгованості.

24.11.2011 року до господарського суду надійшло письмове клопотання позивача без дати та без номера (вх. № 18190 від 24.11.2011 р), в якому позивач повідомив суду , що після подання ним позовної заяви сума основного боргу зменшилась на 11138,00 грн. і становить 600,00 грн.

Тому позивач у своєму клопотанні просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3523,78 грн., у тому числі : основного боргу 600,00 грн., пені 483,06 грн., три проценти річних 93,12 грн., штрафу 2347,60 грн., а також судові витрати.

Позивач просить суд розглянути справу без участі його представника, оскільки він перебуває у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив :

28 квітня 2011 року сторонами був укладений договір поставки № 113, за яким позивач зобовязався поставляти відповідачеві за його письмовими заявками продукти харчування (товар) , а останній зобовязався приймати і оплачувати товар за умовами даного договору.

По видатковій накладній № ПК-13354 від 13 липня 2011 року позивач здійснив поставку відповідачеві товару на загальну суму 41538,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач мав здійснити оплату товару позивачеві протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару .

Станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 11738,00 грн.

Після подання позивачем позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 11138,00 грн. і станом на 24.11.2011 року становить 600,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

Відповідач не подав суду доказів своєчасної оплати товару , отриманого ним від позивача по видатковій накладній № ПК- 13354 від 13.07.2011 року .

Згідно ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) .

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим до виконання сторонами .

З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за товар по видатковій накладній №ПК-13354 від13.07.2011 року, відпущений за умовами договору поставки № 113 від 28.04.2011 року , підлягають задоволенню в сумі 600,00 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 11138,00 грн. провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки ця сума боргу сплачена відповідачем позивачеві після подання останнім позову до суду.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 того ж Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня .

У відповідності з п. 3 ст. 549 ЦК України, саме пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 9.3 договору сторони, у відповідності з вищевказаними нормами чинного законодавства України , передбачили сплату покупцем ( відповідачем) пені за кожен день затримки розрахунку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 21.07.2011 року та 26.10.2011 року до сумі 483,06 грн. згідно обґрунтованого розрахунку, який міститься в позовній заяві.

Позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача за те саме порушення (за затримку розрахунку) крім пені ще й штрафу у розмірі 20 % від суми боргу за затримку розрахунку більше ніж на 14 календарних днів є неправомірною та не підлягаючою задоволенню , оскільки такий вид неустойки як штраф до грошових зобовязань не застосовується.

Саме пеня, як уже зазначалося вище, за визначенням частини 3 статті 549 ЦК України , - це вид неустойки , що забезпечує виконання виключно грошового зобовязання за кожний день простроченого виконання.

У даному випадку неустойка у вигляді пені в максимально допустимому Законом розмірі вже застосована до відповідача у відповідності з пунктом 9.3 договору, частиною 3 статті 549 ЦК України та статтями 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» .

Тому, в задоволенні позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача поряд з пенею ще й штрафу у розмірі 20 % від суми боргу, що складає 2347,60 грн., має бути відмовлено.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вставлений договором або законом .

Тому, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь трьох процентів річних за період з 21.07.2011 року по 26.10.2011 року в сумі 93,12 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України , на відповідача покладаються судові витрати позивача у даній справі пропорційно задоволеним позовним вимогам, а також тим позовним вимогам щодо стягнення боргу в сумі 11138,00 грн., по яким провадження у справі підлягає припиненню у звязку зі сплатою відповідачем цієї суми після звернення позивача з позовом до суду .

Тому, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , ст.ст. 33,34,43,49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Зарічний продторг» ( 4007, м. Суми, вул. Черкаська,1 ; код ЄДРПОУ 015664259) на користь Приватного підприємства «Премєрпродукт Центр» ( 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6 ; код ЄДРПОУ 01564259) основний борг у сумі 600,00 грн., пеню у сумі 483,06 грн., три проценти річних у сумі 93,12 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 123,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198,21 грн.

3.В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 11138,00 грн. провадження у справі припинити .

4.В іншій частині позовних вимог відмовити .