Ухвала суду № 19977469, 28.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.11

Справа №5021/2054/2011.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси

про звернення стягнення на заставлене майно заставною вартістю 4 011 738грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Розуменко І.Ю.;

Від третьої особи: не з’явився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 11-16/390 від 17.08.2011 року позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно (обладнання) у кількості 35 одиниць, зазначене в переліку обладнання до договору застави № 19-1/02 від 16.07.2002р., а саме: Критий склад, модуль “Молодечне”, станок полірований однобарабанний, станок полірований однобарабанний, станок настольно–сверлильний, станок МПЛС-5П, станок СГВП-1Ф деревообробний, мазутоподогревач ПМ –40/5, компресор 4ВУ 1-5/9, бройлер –водонагрівач, машина фрезерна ручна 3612С, пила комбінована, паровий котел Е –1/9 М-2, підігрівач мазуту, водопом’якшувальна установка, чоторехшпиндельний свердлильний станок, поліровальний станок, паровий котел Е –1/9 М-2, паровий котел Е –1/9 М-2, агрегатний станок 4844, станок 1 5 12ФЗ, станок 1П756, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, токарно –винторізний 16Б1ККП, полу автомат токарно –револьверний, полу автомат токарно –револьверний, полу автомат токарно –револьверний, полу автомат токарно –револьверний, станок 1М425, станок для в’язання сіток, станок для в’язання сіток, станок для в’язання сіток, станок для в’язання сіток, станок для в’язання сіток, що належить майновому поручителю –Публічному акціонерному товариству “Конотопський арматурний завод” заставною вартістю 4 011 738 грн. 00 коп., а також просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2011 року, подав суду докази порушення провадження у справі № 64/375 за позовом ВАТ «Конотопський арматурний завод» до ВАТ «Банк народний капітал», третя особа ПП «Науково-виробнича фірма «Біотех-М» про визнання договору застави недійсним (копія ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 64/375 від 03.11.2011 року) та відповідно подав Клопотання № 58/310 від 21.11.2011 року про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов’язаної справи № 64/375.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмової позиції по справі суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за власною ініціативою.

Враховуючи викладене та подане клопотання про зупинення провадження по справі представника відповідача, суд вважає за доцільне його задовольнити та зупинити провадження по справі № 5021/2054/2011 до вирішення пов’язаної з предметом спору по даній справі справи № 64/375.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5021/2054/2011 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва по справі №64/375.

2. Зобов‘язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи №64/375.

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО