Ухвала суду № 19977467, 28.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.11 Справа №5021/861/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат», м.Суми

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТЕКС», м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми

3. Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.05.2011 року;

Від 1-го відповідача: не зявився;

Від 2-го відповідача: не зявився;

Від 3-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1262 від 18.04.2011 року;

Від третьої особи: не зявився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н, б/д позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі продажу нежитлових приміщень, укладені 22.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані за № 1856, № 1859, № 1862, № 1865, № 1868, №1871, № 1874, № 1877, № 1880, № 1883, № 1886, № 1889, № 1895, № 1892; просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський мясопродуктовий комплекс» шляхом зобовязання останнього повернути Відкритому акціонерному товариству «Сумський мясокомбінат» все нерухоме майно, що було одержано внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлю гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; - будівлю депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; - будівлю прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; - будівлю санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4; - контору бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5; - будівлю парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; - будівлю перед забійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7; - будівлю побутового корпусу, під літерою «Е'-IV», загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; - будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9; - будівлю мехмайстерні, під літерою «П-І», загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; - м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; - ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; - будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; - сушку для ковбас, під літерою «Б'», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; просить визнати недійсним іпотечний договір № 030909-І-1 від 03.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський мясопродуктовий комплекс» та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та просить покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та подав суду Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд п. 4 прохальної частини позовної заяви в частині визнання іпотечних договорів недійсними викласти в наступній редакції: Визнати недійсними іпотечні договори, укладені між ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: №030909-І/1 від 03.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2; № 261109-І від 26.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Крім того, представником позивача було подано суду Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 25.11.2011 року, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову ВАТ «Сумський мясокомбінат» шляхом накладення арешту на спірне майно, що належить ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код ЄДРПОУ 36550406): будівлю гаражу, під літерою «Ж», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; будівлю депо, під літерою «У», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; будівлю прирельсової, під літерою «Ч», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; будівлю санбійні, під літерою «Э», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 103/4; контору бази, під літерою «Э2», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103/5; будівлю парокотельні, під літерою «Е», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; будівлю передзабійного утримання, під літерою «Э1», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,103/7; будівлю побутового корпусу, під літерою «Е'-IV», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,103/9; будівлю мехмайстерні, під літерою «П-І», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 103; сушку для ковбас, під літерою «Б'», що знаходиться за адресою:м. Суми, вул. Харківська, 103.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року № 5005/2346/2011 за позовом ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» було стягнуто заборгованість з відповідача за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 року. В апеляційному порядку вказане рішення оскаржено не було. Таким чином, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», будучи іпотекодержателем спірного нерухомого майна, набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що є предметом укладених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та іпотечних договорів.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2011 року по справі № 5021/2177/2011 задоволено позов ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» в частині визнання права власності на обєкти нерухомості, в тому числі і на ті, що є спірними по справі № 5021/861/2011.

Таким чином, вважає позивач, дане рішення суду, яким ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» визнав за собою право власності на спірні обєкти нерухомості є фактичною обставиною, що підтверджує існування загрози, у разі задоволення позову позивача, невиконання рішення суду по справі № 5021/861/2011, оскільки після здійснення державної реєстрації права власності права власності третього відповідача в органах БТІ, у останнього будуть всі підстави для реалізації майна будь-кому.

Представник 3-го відповідач проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечував, повторно подав суду Клопотання про зупинення провадження у справі та Відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Крім того, представник банку повідомив суд, що рішення господарського суду №5021/2177/2011 від 26.10.2011 року законної сили не набуло, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до поданого клопотання про зупинення провадження по справі №5021/861/2011, представник 3-го відповідача зазначив, що відповідачем по справі №3/153-09 було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року, якою було залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011 року № 3/153-09нр, відповідно до якого ТОВ «Керамітекс» було відмовлено в задоволенні позову, а саме: у визнанні дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Представники 1-го та 2-го відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за власною ініціативою.

Враховуючи подане в минулому судовому засіданні та повторно подане в засіданні 28.11.2011 року клопотання представника 3-го відповідача про зупинення провадження по справі, суд вважає за доцільне його задовольнити та зупинити провадження по справі № 5021/861/2011 до вирішення повязаної з предметом спору по дані справі справи № 3/153-09 Вищим господарським судом України.

Стосовно клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив, що з урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів до забезпечення позову по справі № 5021/861/2011 суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року № 5021/861/2011, судом вживалися заходи до забезпечення позову по справі № 5021/861/2011, проте вказана ухвала була скасована постановою суду апеляційної інстанції (постанова від 22.06.2011 року). Вказана постанова залишена без змін судом касаційної інстанції (постанова від 30.08.2011 року).

Подану Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог суд задовольнив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5021/861/2011 зупинити до завершення касаційного розгляду справи №3/153-09 Вищим господарським судом України.

2.Зобовязати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи №3/153-09.

3.В задоволенні Заяви представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 5021/861/2011 відмовити.

4.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО