Рішення № 19977456, 28.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.11 Справа № 5021/2609/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет», м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м. Суми

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним № ОтБ-0000001 від 21.12.2009р., № ОтБ-0000010 від 20.01.2010р., № ОтБ-0000018 від 05.02.2010р., № ОтБ-0000027 від 10.03.2010р., № ОтБ-0000035 від 17.03.2010р.

Представник позивача в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи копію постанови господарського суду Сумської області від 10.11.2011р., відповідно до якої позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Солдаткіна С.В.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі №5021/2609/2011 від 02.11.2011р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «адресат вибув». Так, судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру, згідно якого відповідач знаходиться за адресою: Червона площа, б. 5, м. Суми, 40030. Тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвала про відкладення розгляду справи, що направлялася судом відповідачу, також була повернута відділенням звязку з відміткою «адресат відсутній».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

По видатковим накладним № ОтБ-0000001 від 21.12.2009р., № ОтБ-0000010 від 20.01.2010р., № ОтБ-0000018 від 05.02.2010р., № ОтБ-0000027 від 10.03.2010р., № ОтБ-0000035 від 17.03.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1426 000 грн. 00 коп.

За отриманий товар відповідач перед позивачем розрахувався частково в сумі 802 950 грн. 00 коп. і залишок заборгованості склав 623050 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними № ОтБ-0000001 від 21.12.2009р., № ОтБ-0000010 від 20.01.2010р., № ОтБ-0000018 від 05.02.2010р., № ОтБ-0000027 від 10.03.2010р., № ОтБ-0000035 від 17.03.2010р. на яких міститься підпис представника відповідача, довіреностями на отримання товару № б/н від 21.09.2009р., №7 від 20.01.2010р., №8 від 04.02.2010р. та №9 від 14.03.2010р. на імя Діченко Ю.Г. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Оскільки відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 623050 грн. 00 коп. (як доказ направлення відповідачу вимоги позивачем подано копію поштової квитанції №1719 від 15.06.2011р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 623 050 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи., однак позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 20000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» (40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 32603258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет»(40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 33814486) 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко Повне рішення складено 29.11.2011р.