Ухвала суду № 19977427, 24.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11 Справа №6/58-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представників:

кредитора Сумської МДПІ ОСОБА_2 (довіреність № 75-к/9/10-С від 21.12.2010 р.)

кредитора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 283088 від 13.12.2010 р.)

боржника - не зявився

розпорядник майна Чупрун Є.В. (ліцензія АБ № НОМЕР_1 від 05.09.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/58-09

за заявою кредиторів 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. за заявою кредиторів: 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ до боржника відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640) порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по даній справі боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р. апеляційну скаргу кредитора Сумської МДПІ було задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. скасовано, а справу № 6/58-09 направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. було призначено підсумкове засідання суду та розгляд клопотання розпорядника майна Чупруна Є.В. про припинення повноважень на 12.05.2011 року та запропоновано кредиторам провести повторні загальні збори до 05.05.2011 р. з метою повторного обрання комітету кредиторів (з урахуванням вимог чинного законодавства щодо колегіальності, а не одноособовості обраного органу); зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства; зобовязано кредитора ФОП ОСОБА_3 надати пояснення, чи є кредитор заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобовязано розпорядника майна надати звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище підприємства боржника (підтверджені належними доказами), пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; вказану інформацію надати з урахуванням зауважень, викладених у постановах Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та Вищого господарського суду України від 17.03.2011 р.

Судовими ухвалами підсумкове засідання у даній справі неодноразово відкладалось як за клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство, так і через їх незявлення в судові засідання, в тому числі і представників ініціюючих кредиторів; учасників провадження у даній справі зобовязано надати додаткові документи в обґрунтування їх позицій та для долучення до матеріалів справи.

14.09.2011 р. господарським судом Сумської області було направлено запит до прокуратури Сумської області про надання інформації щодо ходу перевірки факту незаконного відчуження майнових активів боржника та перевірки законності кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до боржника, які проводяться органами прокуратури (як стало відомо в судовому засіданні 12.09.2011 р.).

Також в судовому засіданні 12.09.2011р. представником кредитора - Сумської МДПІ заявлялось усне клопотання про зупинення провадження у даній справи до закінчення проведення вищезазначеної перевірки.

Судовими ухвалами підсумкове засідання у даній справі неодноразово відкладалось в звязку з відсутністю інформації від органів прокуратури.

17.10.2011р. господарським судом Сумської області було направлено повторний запит до прокуратури Сумської області про надання вищезазначеної інформації.

В звязку з відсутністю інформації від органів прокуратури, а також враховуючи незявлення представників всіх учасників провадження у даній справі судовою ухвалою від 14.11.2011 р. підсумкове засідання було відкладене на 24.11.2011 р.

17.11.2011 р. до господарського суду надійшов лист № 07/1-34786вих-4 від 14.11.2011 р. від прокуратури Сумської області, в якому зазначено, що на даний час триває перевірка законності відчуження майнових активів колишнім директором ВАТ ВТП «Фурнітура» ОСОБА_3 та утворення заборгованості перед ФОП ОСОБА_3, проведення цієї перевірки доручено УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представником кредитора Сумської МДПІ та розпорядником майна були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів перевірки, яка проводиться УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

Розглянувши матеріали справи та усні клопотання учасників провадження про зупинення та про відкладення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на приписи ст.79 ГПК України проведення перевірки слідчими органами не є підставою для зупинення провадження у справі, на підставі чого судом робиться висновок про відсутність правових підстав для задоволення усного клопотання кредитора Сумської МДПІ, - та для зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити усні клопотання кредитора - Сумської МДПІ та розпорядника майна та відкласти розгляд справи до отримання результатів перевірки, яка здійснюється УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

Також до господарського суду надійшла заява УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі № 80/30-08 від 03.11.2011р. про процесуальне правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, зокрема заяву УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі № 80/30-08 від 03.11.2011 р. про процесуальне правонаступництво, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного:

27 жовтня 2011 року відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі шляхом злиття. В звязку з цим заявник просить замінити кредитора у справі на правонаступника управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. К.Маркса, 12).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, в звязку з чим заява УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі про процесуальне правонаступництво, за висновком суду, підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 26.12.2011 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2. Замінити ініціюючого кредитора у справі управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. К.Маркса, 12).

3. Зобовязати розпорядника майна подати в наступне судове засідання відповіді Лебединського РВ УМВС України в Сумській області на його запити №332-6/58-09 та № 333-6/58-09 від 29.08.2011р.

4. Направити запит до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про надання інформації стосовно результатів перевірки відносно колишнього директора боржника - ОСОБА_3

5. Явку представників учасників провадження у справі про банкрутство в наступне судове засідання визнати обовязковою, попередивши учасників провадження у справі, що за відсутності їх представників справу може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА