Рішення № 19977408, 28.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.11 Справа № 5021/2579/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

до відповідача: Комунальної установи Сумської обласної Ради Будищанського психоневрологічного інтернату, с.Будища, Глухівського району

про стягнення 549,13 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М.

Від відповідача: Савенко Д.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 549,13 грн. заборгованості відповідно до договору № 1162255 від 11.04.2011р. про надання послуг рухомого (мобільного) звязку з додатком до нього та додатковою угодою № 3522149 від 11.04.2011р. , в тому числі: 532,75 грн. основного боргу, 13,39 грн. пені, 2,46 грн. 3% річних та 0,53 грн. інфляційних збитків.

09.11.2011р. відповідача подав відзив на позов , згідно якого проти позовних вимог заперечує , зазначає, що позивач не надавав послуги згідно укладеного договору, про що відповідач в усній формі неодноразово попереджав позивача, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав клопотання від 17.11.2011р. № 507, згідно якого просить витребувати від позивача роздруківку телекомунікаційних послуг за період з 11.04.2011р. по 10.10.2011р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1162255 від 11.04.2011р. з додатком № 3522149 та додаткова угода № 3522149 від 11.04.2011р. про надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги рухомого(мобільного) звязку, а відповідач зобовязувався приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг рухомого (мобільного) звязку на підставі договору № 1162255 від 11.04.2011р. з додатком та додатковою угодою № 3522149 від 11.04.2011р. на суму 532,75 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором з додатком , укладеним між сторонами, додатковою угодою , рахунками за телекомунікаційні послуги, розрахунком суми заборгованості за період з01.06.2011р. по 24.10.2011р.

Відповідач не подав будь-яких доказів звернень до позивача стосовно якості надання йому послуг рухомого (мобільного) звязку, будь-яких претензій до позивача відповідач не заявляв до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи слідує, що за квітень 2011р. та за травень 2011р. відповідач провів розрахунки з позивачем за надані послуги звязку. Таким чином, відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факти не отримання ним послуг звязку, тому його заперечення проти позовних вимог суд вважає безпідставними, такими, що суперечать наявним в справі доказам, тому до уваги їх не приймає.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 532,75 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 532,75 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по вищезазначеному договору, позивач просить стягнути з відповідача 2,46 грн. -3% річних та 0,53 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 13,39 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до п. 4.2 договору № 1162255 від 11.04.2011р. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13,39 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Клопотання відповідача про витребування від позивача роздруківки надання телекомунікаційних послуг суд вважає безпідставним, оскільки ні договором № 1162255 від 11.04.2011р. про надання послуг рухомого( мобільного) звязку з додатком № 3522149 до нього , ні додатковою угодою № 3522149 від 11.04.2011р. , укладеними між сторонами даного спору не передбачено здійснювати позивачем роздруківку телекомунікаційних послуг. Зазначена роздруківка не може підтверджувати факт ненадання з вини позивача послуг, тому суд залишає клопотання без задоволення.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної Ради Будищанський психоневрологічний інтернат ( 41462, Сумська область, .Глухівський район, с. Будища, вул. Петропавлівська,00, код 03189423) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ( 40000, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 33501534) 532,75 грн. основного боргу, 13,39 грн. пені, 0,53 грн. інфляційних нарахувань, 2,46 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 28.11.2011р.