Ухвала суду № 19977354, 23.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.11 Справа №5021/1924/2011. За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Флорсхайм, Німеччина

3.Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс», м. Флорсхайм, Німеччина

4. ОСОБА_5, м. Львів

5.Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

6.Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м. Снятин, Івано-Франківська область

про визнання набувачем частки товариства,

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» ОСОБА_5, м.Львів

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м. Київ

2. ОСОБА_2, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», м.Суми

2. ОСОБА_3, м. Флорсхайм, Німеччина

3.Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс», м.Флорсхайм, Німеччина

4. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011», м.Суми

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя СОП'ЯНЕНКО О. Ю.

Судді КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.

ЛУГОВА Н. П.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: 1. не зявився

2. не зявився

3. не зявився

4. не зявився

5. не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами: не зявився

від відповідачів: 1. не зявився

2.не зявився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.не зявився

2.не зявився

3.не зявився

4.не зявився

5.не зявився

6.не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» у розмірі 100 % статутного (складеного) капіталу на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року, укладеного з колишнім учасником ОСОБА_2.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою (вх. № 15259 від 10.10.2011 року) як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: 1.ТОВ «Карпатське піря», 2.ОСОБА_3, 3.АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс», 4.Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, відповідно до вимог якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011» (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 1; код 37785648); визнати за учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», ОСОБА_5, переважне право на придбання 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» за договором купівлі продажу корпоративних прав (частки учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» від 29.10.2009 року; перевести на учасника ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_5, права та обовязки покупця 100% статутного капіталу за договором купівлі продажу корпоративних прав (частки учасника) ТОВ «Карпатське піря» від 29.10.2009 року вартістю 500,00 грн.; визнати за ОСОБА_5 право власності на майно у вигляді частки в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Карпатське піря»; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

08.11.2011 року Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області надіслав лист № 122/01-11 від 03.11.2011 року, в якому повідомляє, що державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі, виїмка та витребування документів здійснюється на підставі постанови слідчого чи за судовим рішенням. Також зазначив, що вказані документи державному реєстратору не подавались, для здійснення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» були надані нотаріальні заяви про вихід учасника із складу засновників.

Крім того, 08.11.2011 року Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області надіслав лист № 123/01-11 від 03.11.2011 року, в якому повідомляє, що договори купівлі-продажу державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій не надавались і в реєстраційній справі відсутні, а також зазначив, що реєстраційні дії, які стосуються суті спору державним реєстратором не проводились.

10.11.2011 року Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на виконання ухвали суду надіслала лист № 160/01-16 від 05.11.2011 року, в якому повідомляє, що нею не посвідчувалися договори купівлі-продажу корпоративної частки між АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» та ОСОБА_2 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач (відповідач за позовом третьої особи) в судове засідання не з'явився, проте подав 22.11.2011 року клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на більш пізній термін з метою ознайомлення з матеріалами справи, їх перекладу та надання відзивів третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс», які не володіють українською мовою та звернулись про допомогу з питань перекладу матеріалів справи та складення відзиву та надання необхідних документів. Також просить суд зобовязати Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради надати інформацію про склад учасників ТОВ «Карпатське піря» на час входження позивача до складу учасників, а саме станом на 29.10.2009р.

Відповідач в засідання суду не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали суду від 11.10.2011р. від відповідача на адресу суду повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Третя особа ТОВ «Карпатське піря» - в судове засідання не зявився, письмові пояснення по суті позовних вимог до суду не надав.

Третя особа - ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, проте представник третьої особи 22.11.2011 року подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на 30 днів з метою перекладу матеріалів справи для ознайомлення в звязку з тим, що третя особа ОСОБА_3 не володіє українською мовою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 спільно з іншими учасниками: АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» та ОСОБА_5 створив ТОВ «Карпатське піря» в 2006 році. Впродовж 2006-2008 років учасником ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» було інвестовано значні кошти в діяльність товариства, що відобразилось на розподілі часток станом на 22.02.2008р. У 2009 році учасниками товариства, які в совокупності володіли 97% корпоративних прав, було прийнято рішення виключити ОСОБА_5 зі складу учасників з подальшою виплатою його внеску в статут товариства, а пізніше учасником ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» було прийнято рішення про передачу 100% корпоративних прав іншій фізичній особі.

Третя особа АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» в судове засідання не зявився, проте 22.11.2011 року подав клопотання, в якому просить надати матеріали справи на французькій мові або надати час для ознайомлення з матеріалами справи моєму представнику за довіреністю, з урахуванням того, що всі матеріали потрібно перевести на французьку мову.

Третя особа - Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання (факсограмма) б/н від 22.11.2011 року, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не зявилися, письмових пояснень не подали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 32-33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Клопотання позивача про зобовязання Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради надати інформацію щодо складу учасників ТОВ «Карпатське піря» на час входження ОСОБА_1 до складу учасників, а саме станом на 29.10.2009р. суд залишає без задоволення, оскільки обовязок доказування і подання належних доказів на підтвердження своєї позиції по справі покладено на сторін у справі, також позивачем не надано доказів, які б перешкоджали наданню ним цієї інформації. Окрім того, реєстраційна справа ТОВ «Карпатське піря» передана до м. Снятина, Івано-Франківської області.

Клопотання представника позивача, клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, клопотання третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» про відкладення розгляду справи судом задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В звязку з неявкою сторін та необхідністю витребувати у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача надати договір купівлі-продажу 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатське піря» у ОСОБА_2

3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і докази, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; надати договори купівлі-продажу часток ТОВ «Карпатське піря» в учасників ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс»

4. Зобовязати треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1

5. Зобовязати треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення по суті позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Учасника ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_5.

6. Зобовязати відповідачів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Учасника ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_5 подати відзиви на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і докази, що її підтверджують; копію відзивів надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

7. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

8. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДІ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Н.П.ЛУГОВА