Рішення № 19977213, 21.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11 Справа № 5021/2475/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/2475/2011

за позовом: Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської область

до відповідача: Малого приватного підприємства «Альянс», м. Кролевець Сумської області

про стягнення 153750 грн. 35 коп.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.11.2011 р. № 2755

від відповідача: Коренчука В.І., (директор).

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь (в доход міського бюджету міста Кролевець) неустойку за використання об`єкта оренди у зв`язку з несвоєчасним звільненням орендного приміщення у сумі 151220 грн. 32 коп. за період з 22 червня 2010 року по 19 травня 2011 року та пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 2530 грн. 03 коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати неустойки суду не подав.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник відповідача (директор підприємства Коренчук В.І.) будь-яких заперечень проти позову по суті позовних вимог не висловив, погодившись з правомірністю позовних вимог позивача.

Представник відповідача подав суду заяву (вх. № 17871 від 21.11.2011 р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи його клопотання до позивача, з яким він звернувся 18.11.2011 року. У своєму клопотанні відповідач просить позивача зробити перерахунок суми боргу, що був нарахований як неустойка за несвоєчасне звільнення нежитлового приміщення по пл. Миру, 6 загальною площею 424,5 кв.м., у подвійному розмірі орендної плати згідно пункту 2.5 договору оренди від 22.10.2007 р. та дозволити сплатити неустойку в однократному розмірі орендної плати. У свою чергу підприємство (відповідач) пропонує передати безкоштовно у власність територіальної громади м. Кролевець благоустроєну територію біля магазину по вул. Миру, 6 (фонтан, тротуарне покриття, лавки, фонарі). Благоустрій було виконано за власні кошти МПП «Альянс».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

22.10.2007 року сторонами був укладений договір оренди приміщення магазину площею 424,5 кв.м. на першому поверсі п`ятиповерхового будинку в м. Кролевець на площі Миру, 6.

Відповідач (орендар) несвоєчасно сплачував орендну плату, порушуючи умови договору оренди.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року у справі № 10/125-09 було стягнуто з відповідача заборгованість по орендній плат в сумі 21970 грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.10.2009 р. у справі 9/185-09 затверджено мирову угоду від 09.10.2009 року між сторонами, згідно якої відповідач мав сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 20278 грн. 61 коп.

Пунктом 5 згаданої мирової угоди було визначено, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, договір оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року (реєстровий № 2548) вважається достроково розірваним з 21.12.2009 року.

Відповідач не виконав умов мирової угоди, не сплатив заборгованість по орендній платі та поточні платежі за договором оренди у визначені терміни, внаслідок чого договір оренди від 22.10.2007 року є достроково розірваним з 21.12.2009 року, але об`єкт оренди не був повернутий відповідачем позивачеві у порядку, передбаченому пунктами 2.3, 2.4, 4.1.7 договору оренди та статтею 785 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У повній відповідності з нормами Закону сторони у пункті 2.5 договору оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року передбачали, що у разі несвоєчасного звільнення об`єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання обєкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання передачі .

У звязку з допущеними відповідачем порушеннями своїх обовязків та невиконанням своїх зобовязань перед позивачем, передбачених договором оренди та мировою угодою, рішенням Господарського суду Сумської області від 15.07.2010 року у справі № 13/57-10 було стягнуто з відповідача 11323,14 грн. заборгованості по сплаті за оренду приміщення , 1386,04 грн. пені, 83902,01 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 21.12.2009 року по 21.06.2010 року та зобовязано відповідача звільнити вбудоване торгівельне приміщення по пл. Миру, 6, м. Кролевець Сумської області загальною площею 424,5 кв. м.

Відповідач виконав рішення Господарського суду Сумської області щодо звільнення приміщення лише 19.05.2011 року ( акт приймання-передачі приміщення магазину від 19 травня 2011 року , а.с. 26), а тому, керуючись ст. 785 ЦК України та п. 2.5 договору оренди приміщення магазину, позивач нарахував відповідачеві неустойку ( компенсацію) за використання обєкта оренди в розмірі подвійної облікової ставки орендної плати, що за період з 22.06.2010 року по 19.05.2011 року складає 151220,32 грн.

Крім того, керуючись пунктом 4.1.5 договору оренди , за несвоєчасну сплату орендних платежів позивач нарахував відповідачеві 2530,03 грн. пені за жовтень-грудень 2009 року .

Нарахування позивачем відповідачеві неустойки та пені , сплата яких передбачена законом та договором , є правомірним і позивач правомірно, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України , ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України , звернувся з позовом до господарського суду про застосування до відповідача штрафних санкцій, захищаючи свої права та законні інтереси .

Поряд з цим , звертаючись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу шляхом подання позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій (неустойки та пені) , позивач не врахував спеціальної позовної давності для окремих видів вимог, встановленої статтею 258 Цивільного кодексу України .

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки .

У відповідності з частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України , спеціальна позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі 11.10.2011 року.

Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України ) .

Оскільки спеціальна позовна давність для вимог щодо стягнення неустойки та пені становить один рік, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням спеціальної позовної давності в межах одного року , тобто з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року .

Таким чином , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки підлягають задоволенню щодо неустойки за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року ( по 19.05.2010 року , оскільки 19.05.2011 року приміщення було звільнене відповідачем ) в сумі 105492,15 грн., що на думку суду є співрозмірним порушенню та вині відповідача розміром його відповідальності за порушення зобовязання та справедливою компенсацією міському бюджету міста Кролевець Сумської області, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 6 частини 1 цієї статті (справедливість, добросовісність та розумність).

Позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 2530 грн. 03 коп. за жовтень грудень 2009 року за несвоєчасну сплату орендної плати не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом спеціальної позовної давності в один рік (ст. 258 Цивільного кодексу України).

Судові витрати позивача, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача повністю, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 256-258, 526, 530, 549-551, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Альянс» (Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, 6, код ЄДРПОУ 23297853) на користь Кролевецької міської ради (Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19, код ЄДРПОУ 34135352, р/рахунок 33210850700192, місцевий бюджет міста Кролевець, код 23635221, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в доход міського бюджету міста Кролевець неустойку за використання об`єкта оренди у зв`язку з його несвоєчасним звільненням у сумі 105492 грн. 15 коп., витрати по держмиту в сумі 1537 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.