Рішення № 19977098, 21.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11 Справа № 5021/2470/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», м. Суми

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 29 199 грн. 96 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 19 від 19.10.2011р.

від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором перевезення б/н від 05.05.2011р. у розмірі 29199 грн. 96 коп.; а також стягнути з відповідача 292 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в дане судове засідання подав письмові пояснення по справі № 25 від 17.11.2011р, згідно яких підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3382 від 08.11.2011р.; відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про надання транспортних послуг від 05.05.2011р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідачу) транспортні послуги автомобілями згідно заявки Замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору ціна послуг становить: при транспортуванні вантажу вартість 10т/км становить 1 грн. 35 коп. при ціні дизпалива не вище 9 грн. 60 коп. за 1 л; при зміні ціни на пальне враховується різниця його вартості. Доставка автомобіля становить 4 грн. 00 коп. за 1км пробігу. При погодинній роботі ціна однієї години роботи автомобіля Камаз-5511 та Камаз-55102 становить 150 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.3. договору від 05.05.2011р. по домовленості сторін оплата може виконуватись по закінченню роботи на протязі 3-х календарних днів після виставлення рахунку.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується рахунками та актами виконаних робіт № 21 від 31.05.2011р., № 29 від 20.06.2011р., № 50 від 16.08.2011р., № 54 від 25.08.2011р., № 56 від 29.08.2011р., № 61 від 01.09.2011р., № 62 від 02.09.2011р., № 66 від 08.09.2011р. (а. с. 13-27).

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що договір про надання транспортних послуг б/н від 05.05.2011 року є рамочним та передбачав поетапне виконання. Під час його виконання позивачем відповідачу було виставлено рахунки на загальну суму 48771 грн. 31 коп. Відповідачем було частково сплачено рахунок № 50 від 16.08.2011р. на суму 12895 грн. 10 коп. (сплачено 6489 грн. 55 коп.). Несплаченими залишилися рахунки: № 54 від 25.08.2011р. на суму 6760 грн. 91 коп.; № 61 від 01.09.2011р. на суму 3343 грн. 50 коп.; № 62 від 02.09.2011р. на суму 5220 грн. 00 коп.; № 66 від 08.09.2011р. на суму 7470 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобовязання за договором б/н про надання транспортних послуг від 05.05.2011р. в повному обсязі не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані транспортні послуги згідно акту взаємних розрахунків від 15.09.2011р. склала 29 199 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані транспортні послуги в повному обсязі не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 29 199 грн. 96 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору б/н про надання транспортних послуг від 05.05.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 29199 грн. 96 коп. заборгованості за транспортні послуги згідно договору б/н про надання транспортних послуг від 05.05.2011р., у звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» (42601, Сумська область, м. Тростянець, вул. Шевченко, 120 А, код 03581440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, код 31930876) 29199 грн. 96 коп. заборгованості, 292 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 22.11.2011р.