Рішення № 19976917, 15.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11           Справа № 5021/2103/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомунсервіс» Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 111 747 грн. 55 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 126 від 01.06.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.09.2011 року

Від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111747 грн. 55 коп., з яких: 86831 грн. 98 коп. - інфляційні збитки, 24 915 грн. 57 коп. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань; судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує, на те що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, тому позивач не мав права нараховувати 3 % річних та інфляційні збитки.

Представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.10.2011 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 9/720-08 було затверджено мирову угоду між цими ж сторонами у процесі виконання судового рішення, тобто відповідач фактично визнав заборгованість в розмірі 269441 грн. 31 коп. перед позивачем, а тому 3% річних та інфляційні збитки за період прострочення платежу підлягають стягненню.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно сторонами підписана мирова угода у справі № 720-08, проте вона була підписана через те, що були арештовані рахунки підприємства.

Представник відділу ДВС в засідання суду не з’явився, проте подав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що 13.05.2011р. державним виконавцем, на виконання наказу господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 08.01.2009р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій частково стягнуті кошти з боржника в сумі 5474 грн. 08 коп. 27.10.2011 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 9/720-08 затверджено мирову, укладену між стягувачем та боржником у процесі виконання, в зв’язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 24.12.2008 року позовні вимоги ТОВ «Сумикомунтранс» задоволено, стягнуто з відповідача – КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 309010 грн. 61 коп. заборгованість а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи. Дане рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу. На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується всіма державними та недержавними установами, підприємствами, організаціями.

На виконання рішення суду від 24.12.2008 року № 9/720-08 Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по стягненню з КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 309010 грн. 61 коп. заборгованість, про що 13.05.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій з боржника частково стягнуті кошти в сумі 42 778 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2011р. у справі № 9/720-08 затверджено мирову, укладену між стягувачем та боржником у процесі виконання судового рішення, в зв’язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Укладення сторонами мирової угоди свідчить про визнання відповідачем боргу у сумі 269441 грн. 31 коп.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що заборгованість перед позивачем відсутня, проте дані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, як відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані відповідачем договори, акти, протокол про залік взаємних вимог, акати звірок, аудиторський звіт, тощо не є належними та допустимими доказами і не приймаються судом до уваги.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2008р. та ухвалою суду від 27.10.2011 року у справі 9/720-08.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зауважує, що зобов’язання припиняється не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов’язання. Таке грошове зобов’язання зі сплати заборгованості відповідачем не було виконано належним чином.

Як свідчать матеріали справи, КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав. Заборгованість перед позивачем на час розгляду справи становить 269441 грн. 31 коп.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт заборгованості відповідача за надані позивачем послуги встановлено рішенням господарського суду Сумської області № 9/720-09 від 24.12.2008 року та ухвалою суду від 27.10.2011 року № 9/720-08.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

30.07.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 180 про сплату 3 % річних в сумі 24915 грн. 57 коп. та 86831 грн. 98 коп. – інфляційних збитків. Вимога позивача про сплату боргу відповідачем залишена без відповіді і без задоволення.

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано інфляційні збитки у розмірі 86 831 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 24 915 грн. 57 коп., що підлягають сплаті відповідачем.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 111 747 грн. 55 коп., з них: 86 831 грн. 98 коп. – інфляційних збитків та 24 915 грн. 57 коп. – 3% річних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1117 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Комсомольська, 27; код ЄДРПОУ 34328815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м.Суми, вул. Менжинського, 3; код ЄДРПОУ 05514620) 86 831 грн. 98 коп. – інфляційних збитків та 24 915 грн. 57 коп. – 3% річних, 1117 грн. 48 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2011 року.