Рішення № 19976690, 06.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.Справа № 18/2874/11

За позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 610 грн. 04 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 610 грн. 04 коп., в тому числі 525,71 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 41,45 грн. пені, 32,15 грн. інфляційних та 10,73 грн. річних.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 65-67).

Відповідач відзиву на позов не надав, у зверненні від 22.11.2011р. зазначає, що ним було зроблено новий робочий проект системи опалення, який не було враховано позивачем при здійсненні розрахунків кількості спожитої відповідачем теплової енергії.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 525,71 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 41,45 грн. пені, 32,15 грн. інфляційних та 10,73 грн. річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 990 від 02.10.2003р. (далі - договір, копія договору - а.с. 7-8).

Згідно умов договору енергопостачальна організація - Кременчуцька філія відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", яке пізніше було перейменовано в публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві - приватному підприємцю ОСОБА_1 теплову енергію в гарячій воді в визначених договором обсягах, а споживач зобов'язався сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п. 1 договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді ( у вигляді опалення та гарячого водопостачання ), а останній відповідно до п. 6.4. договору зобов'язувався проводити остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків.

Як зазначає позивач, прилад обліку теплової енергії в приміщенні відповідача відсутній. На підставі Тимчасових правил обліку відпуску і споживання теплової енергії, затверджених і введених в дію наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства і Міністерства енергетики і електрифікації України № 57/112 від 01.07.1996р. та у відповідності до п. 20 "Правил користуванні тепловою енергією", затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2001 року, у разі відсутності приладів комерційного обліку теплової енергії оплата здійснюється відповідно визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин ( діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Визначення знижуючого коефіцієнту на потреби опалення для споживачів, які не мають приладів комерційного обліку теплової енергії проводиться з урахуванням загального корисного відпуску джерелом теплопостачання, кількості використаної теплової енергії споживачами, які мають комерційні прилади обліку теплової енергії, кількості теплової енергії, спожитої на потреби гарячого водопостачання.

Згідно наданих позивачем рахунків, за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року відповідачем спожито теплової енергії на суму 1067,44 грн. Порушуючи договірні зобов'язання відповідач в повному обсязі не розрахувався за теплову енергію, спожиту за вказаний період, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 525 грн. 71 коп.

Відповідач у зверненні від 22.11.2011р. зазначає, що ним було зроблено новий робочий проект системи опалення, який не було враховано позивачем при здійсненні розрахунків кількості спожитої відповідачем теплової енергії та просить зобов'язати позивача здійснити перерахунок кількості спожитої відповідачем теплової енергії за весь період споживання.

Позивач у листі (а.с. 54-55) надав пояснення щодо вартості та кількості спожитої відповідачем теплової енергії. Зокрема, позивач зазначає, що при укладанні договору на постачання теплової енергії позивачем надана копія робочого проекту на приміщення, де обраховано теплове навантаження - Q = 1965 ккал/год (0,001965 Гкал/год). Вказаний обсяг теплового навантаження зазначено у додатку № 1 до договору.

За зверненням споживача ФОП ОСОБА_1 16.11.2011 року (копія заяви - а.с. 57) та наданого робочого проекту системи опалення його приміщення (копія робочого проекту - а.с. 73-75), згідно якого теплове навантаження на приміщення зменшено та складає 876 ккал/год., представниками ПАТ "Полтаваобленерго" була здійснена технічна перевірка тепловикористовуючих установок в даному приміщенні. На підставі технічної перевірки було складено акт № 93 від 23.02.2011 року (копія акту - а.с. 58) за підписом обох сторін та проведено перерахунок спожитої відповідачем теплової енергії з 16.11.2010 року по 31.01.2011 рік.

Здійснення позивачем перерахунку кількості спожитої відповідачем теплової енергії за період з 16 листопада 2010 року по 31 січня 2011 року підтверджується рахунками позивача, виставленими на оплату відповідачу.

Таким чином твердження відповідача про неврахування позивачем зменшення теплового навантаження при обрахуванні кількості спожитої відповідачем теплової енергії є безпідставним на спростовується матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача про зобов'язання позивача здійснити перерахунок кількості спожитої відповідачем теплової енергії за весь період споживання, то вказане клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 525 грн. 71 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом звірки (а.с. 56), а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути 41,45 грн. пені, 32,15 грн. інфляційних та 10,73 грн. річних.

Згідно п. 6.5. договору за несвоєчасну сплату рахунків за спожиту теплову енергію споживач сплачує енергопостачальній організації пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

Вимога позивача про стягнення пені правомірна, але розмір пені завищено. Стягненню підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення зобов'язання по оплаті в сумі 41 грн. 05 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 41 грн. 05 коп. В іншій частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена. При здійсненні розрахунку інфляційних позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р). В звязку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 20 грн. 10 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 20 грн. 10 коп., в іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення річних правомірна, але розмір річних завищено. Стягненню підлягають 3 % річних за період прострочення зобов'язання по оплаті в сумі 10 грн. 65 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення річних підлягає задоволенню частково в сумі 10 грн. 65 коп. В іншій частині стягнення річних позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Кременчуцької філії (39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, р/р 26002055234266 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 25717118) 525 грн. 71 коп. основного боргу, 41 грн. 05 коп. пені, 10 грн. 65 коп. річних, 20 грн. 10 коп. інфляційних, 99 грн. 90 коп. витрат по держмиту, 231 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 12.12.2011р.