Ухвала суду № 19976594, 06.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.12.2011 р.Справа № 23/11

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105)

про визнання банкрутом

Суддя О.О. Ореховська

За участю представників:

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ “Український промисловий банк” ОСОБА_1., довіреність № 498-Г0/10 від 27.12.2010 р., ОСОБА_2., довіреність № 502- Г0/10 від 27.12.2010 р.

ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_3., довіреність від 06.09.2010 р.

від боржника : ОСОБА_4. довіреність від 08.12.2010р.

розпорядник майна : арбітражний керуючий Матлаш В.М.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів ...) фактично є рішеннями суду . Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105), порушена за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 00384905) в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитори та учасники провадження по справі належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про врученням поштових відправлень (а.с.а.с. 137-149 т. 14, 1-8, 28-41 т.15 ), а також ухвалами суду, які повернуті поштовими відділеннями до господарського суду (а.с.а.с. 9-27, 42-47 т. 15).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області боржник - ТОВ "Миргородм'ясопром" надав Доповнення (з додатком) від 06.12.2011 р. до Уточнення від 06.10.2011 р. до Заперечення на заяву ТОВ "Український промисловий банк" про вимоги до боржника та включення до реєстру кредиторів від 28.09.2010 р.( а.с. 53-64 т.15).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ТОВ "Український промисловий банк" з супровідним листом б/н, б/д надало для залучення до матеріалів справи документи згідно переліку зазначеного у вищевказаному листі.

Вищевказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників ТОВ “Український промисловий банк”, ПАТ “Дельта Банк, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" від 19 травня 2010 р. № 89 оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм"ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, код ЄДРПОУ 32500105) відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тридцятиденний термін до господарського суду Полтавської області з заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернувся ряд кредиторів.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" N 3795-VI (3795-17 ) від 22.09.2011 внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, у статтю 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено частину четверту, яка, зокрема, визначає, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються

господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути в даному судовому засіданні кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" , щодо яких є заперечення боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у тридцятиденний термін, визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із з заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" (далі по тексту - ТОВ "Український промисловий банк" - ТОВ "Укрпромбанк") (заява про вимоги до боржника та включення до реєстру кредиторів (вх. № 2277 від 14.06.2010 р. - а.с.а.с 1-212 т. 4) на загальну суму 7 535 694,78грн., що складається з:

1) 6 784 471,99грн. заборгованості згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.06.2005 р. та додаткових договорів до нього;

2) 750 901,79грн. заборгованості згідно Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту за поточним рахунком від 08.08.2008 р.;

3) 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, в ході розгляду кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк" останнім надавалися суду уточнені розрахунки сум боргу боржника за вищевказаними договорами, доповнення до заяви та додаткові документи на підтвердження заявлених вимог (а.с.а.с. 53-60 т. 5, а.с. а.с. 40-107 т. 11, а.с.а.с.103-108 т. 13, а.с.а.с. 12-16, 101-120 т. 14, 65-79 т. 15).

З урахуванням уточнень, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 53-60 т. 5) станом на 14.03.2010 р. (включно) згідно розрахунку Банку заборгованість боржника за Кредитним договором № 06/К-05 від 10.06.2005 р. становить 6 467 696,85грн., з яких:

1 666 649,00грн. строкова заборгованість по кредиту;

3 333 333,60грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

3 150,68грн. - строкова заборгованість по відсоткам;

1 102 850,41грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

229 343,63грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

132 369,53грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

З урахуванням уточнень, що містяться в матеріалах справи ( Доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника - а.с.а.с. 66 т. 15) , станом на 14.03.2010 р. (включно) згідно розрахунку Банку заборгованість боржника за Генеральним договором № 04/ОВ-08 про надання овердрафту за поточним рахунком від 08.08.2008 р. становить 682 188,53грн., з яких:

628 886,89грн. згідно Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2010 р. по справі № 2-985/10;

53 301,64грн. відсотків згідно Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту за поточним рахунком від 08.08.2008 р., нарахованих за період з 03.11.2009 р. по 14.03.2010 р. .

Боржник кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" визнає частково, з підстав викладених у трьох Запереченнях на заяву ТОВ "Український промисловий банк", які містять різні суми визнаних та відхилених вимог кредитора :

- заперечення (1) - а.с. 20-26 т.9

- заперечення (2) - а.с . 27-77 т.9;

- заперечення (3) - а.с .87-97 т.13,

а також з урахуванням Уточнення та доповнення до вищевказаних заперечень, яке містить контррозрахунок заборгованості (а.с . 53-64 т. 15).

В ході розгляду даної справи від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (далі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") надійшло клопотання про заміну кредитора від 13.09.2010 р.за № 02.1-63 (а.с.а.с.41-69 т. 8) (з урахуванням заяви про уточнення до клопотання про заміну кредитора від 15.02.2011 р. за № 02.1-374 (а.с.а.с. 98-102 т. 13)) в якому повідомляється, що 02.07.2010 р. між ТОВ та "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір про передачу Активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого до ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ТОВ "Український промисловий банк" , права вимог до позичальників ТОВ "Український промисловий банк" , які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв"язку із заміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк". Зважаючи на відступлення ТОВ "Український промисловий банк" права вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.06.2005 р. , укладеними між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Миргородм"ясопром", ПАТ "Дельта Банк" просить суд винести ухвалу про заміну у реєстрі кредиторів ТОВ "Миргородм"ясопром" первісного кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" на нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк" .

В пункті 51 Постанови від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленум Верховного суду зазначає наступне: "Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. ".

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про передачу Активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 р. укладений після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородм"ясопром", а тому, з огляду на приписи п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" суд вважає, що клопотання про заміну кредитора від 13.09.2010 р.за № 02.1-63 (а.с.а.с.41-69 т. 8) (з урахуванням заяви про уточнення до клопотання про заміну кредитора від 15.02.2011 р. за № 02.1-374 (а.с.а.с. 98-102 т. 13)) підлягає заявленню після затвердження господарським судом реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника - ТОВ "Миргородм"ясопром".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників боржника, ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та розпорядника майна, суд встановив наступне.

10.06.2005р. між ТОВ "Український промисловий банк" в особі керуючого Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Позичальник) укладено:

1) Кредитний договір № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти з кредитним лімітом 2 400 000,00грн. Вподальшому на підставі додаткових договорів до вищевказаного Кредитного договору ліміт кредитування був збільшений до 5 000 000,00грн.

З метою забезпечення виконання Боржником зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором укладено наступні договори:

1) Іпотечний договір № 06/Zкіп-05-1 від 10.06.2005 р., додаткові договори до вищевказаного іпотечного договору;

2) Договір застави рухомого майна (обладнання ) № 06/Zк-05 від 10.06.2005 р., додаткові договори до вищевказаного договору застави

3) Договір застави рухомого майна (обладнання): № 06/Zк-08 від 31.07.2008 р.;

4) Договори застави транспортних засобів: № № 06/Zк-08-01, 06/Zк-08-02, 06/Zк-08-03 від 31.07.2008 р.;

5) Договір поруки № 06/Zпор-05-01 від 20.02.2006 р., укладений між ТОВ "Укрпромбанк" (Кредитор), ВАТ "Торговий дім "Українські харчові продукти"(Поручиитель) та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Боржник) та Договори про внесення змін до вищевказаного договору поруки;

6) Договір поруки № 06/Zпор-05-2 від 28.07.2006 р., укладений між ТОВ "Укрпромбанк" (Кредитор), фізичною особою Коднєвим В.В.(Поручиитель) та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Боржник) та Договори про внесення змін до вищевказаного договору поруки;

7) Договір поруки № 06/Zпор-08 від 30.07.2008 р., укладений між ТОВ "Укрпромбанк" (Кредитор), фізичною особою ОСОБА_4 (Поручиитель) та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Боржник).

Суд встановив, що в цілому на виконання умов Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. Банком надані боржнику кредитні кошти на загальну суму 8 420 982,60грн., що підтверджується:

- меморіальними ордерами: № 4 від 10.06.2005 р., № 2 від 15.06.2005 р., № 6 від 16.06.2005 р., № 2 від 21.06.2005 р., № 2 від 22.06.2005 р., № 5 від 23.06.2005 р., № 20 від 14.07.2005 р., № 11 від 23.08.2005 р., № 27 від 05.01.2006 р., № 26 від 12.01.2006 р., №28 від 30.01.2006 р., № 54 від 01.02.2006 р., № 11 від 21.02.2006 р., № 15 від 14.03.2006 р., № 6 від 23.03.2006 р., № 25 від 06.04.2006 р., № 32 від 27.04.2006 р., № 69 від 10.05.2006 р., № 53 від 18.05.2006 р., № 80 від 29.05.2006 р., № 130 від 16.11.2007 р., № 348 від 26.11.2007 р., №71 від 27.11.2007 р., № 155 від 28.11.2007 р., № 216 від 29.11.2007 р., № 139 від 03.12.2007 р., № 434 від 03.12.2007 р., № 189 від 04.12.2007 р., № 253 від 13.12.2007 р., № 153 від 14.01.2008 р., № 178 від 15.01.2008 р., № 241 від 15.01.2008 р., № 206 від 09.06.2008 р., № 122 від 10.06.2008 р., № 157 від 17.06.2008 р., № 74 від 27.06.2008 р., № 330 від 31.07.2008 р. (а.с.а.с.49-86 т. 11);

- виписками по особовому рахунку ТОВ "Миргородм"ясопром" за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. (а.с.а.с. 87- 100 т. 11).

Як вбачається з виписок по особовому рахунку ТОВ "Миргородм"ясопром" за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. боржником проведено погашення кредиту на загальну суму 3 421 000,00грн., що також співпадає з сумою сплачених коштів по кредиту, яка зазначена боржником у контррозрахунку заборгованості - а.с.а.с.61-64 т.15).

Таким чином, заборгованість боржника за кредитом згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. складає 4 999 982,60грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. в частині визнання суми основного боргу в розмірі 4 999 982,60грн. (в т.ч. 1 666 649,00грн. - строкова заборгованість по кредиту; 3 333 333,60грн. - прострочена заборгованість по кредиту), заявлені правомірно, підтверджені належними доказами, а тому визнаються судом.

Заперечення боржника викладені в Уточненні та доповненні до перших трьох заперечень ( а.с. 53-64 т.15) , згідно яких боржник вказує, що банком видано згідно Кредитного договору № 06/К-05 загальну суму коштів - 6 820 982,60 грн. і сплачено боржником в рахунок погашення кредиту - 3 421 000,00 грн, а отже , по розрахункам боржника ( а.с. 61-64 т.15) сума боргу по кредиту становить 3 399 982,60 грн., судом до уваги не приймаються як документально не обгрунтовані.

Відповідно до умов Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. та додаткових договорів до нього за користування кредитними коштами Позичальник сплачує відсотки, розмір, порядок нарахування та сплата яких визначається Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, для нарахування відсотків за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. (зі змінами та доповненнями) Банком застосовувалися дві відсоткові ставки, а саме:

відсоткова ставка у розмірі 17% для нарахування плати за користування непростроченою частиною отриманого у банку кредиту;

відсоткова ставка у розмірі 26% для нарахування плати за користування простроченою частиною отриманого у банку кредиту (порядок та підстави нарахування відсотків відображено у Поясненні до розрахунку заборгованості від 14.03.2010 р. - а.с.а.с. 76-78 т. 15).

Нарахування відсотків проведено Банком за період з 27.09.2008 р. по 14.03.2010 р. включено (до дати порушення справи про банкрутство - до 15.03.2010 р.).

Суд встановив, що нарахування Банком відсотків за користування кредитними коштами здійснено правомірно, а тому, кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в частині нарахування відсотків на загальну суму 1 106 001,09грн. ( т.ч. 3 150,68грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 1 102 850,41грн. - прострочена заборгованість по відсоткам) визнаються судом в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, справи за неналежне виконання боржником взятих на себе зобов"язань за Кредитним договором № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. та додаткових договорів до нього ТОВ "Український промисловий банк" за період з 03.11.2008 р. по 14.03.2010 р. нараховано пеню на загальну суму 361 713,16грн., в т.ч. :

229 343,63грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

132 369,53грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно приписів ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується терміном в один рік. Пункт п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги звернення боржника про застосування строку позовної давності наведені в запереченнях боржника щодо періоду нарахування Банком пені (а.с.а.с. 20-26 та 27-30 т.9) , ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2011 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) зобов"язано ТОВ "Український промисловий банк" , зокрема, надати суду:

а) детальний розрахунок пені згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р., нарахованої з врахуванням:

- приписів ст. 258 Цивільного кодексу України;

- приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2010 р.

б) у разі наявності згоди сторін , яка зафіксована в умовах Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р., щодо визначення іншого строку позовної давності, вказати відповідні пункти договору.

На виконання вимоги вищевказаної вимоги суду ТОВ "Український промисловий банк" надало письмове Пояснення (а.с. 103 т. 15) в якому повідомило про неможливість виконання вимог суду оскільки матеріали кредитної справи ТОВ "Миргородм'ясопром" передані ПАТ "Дельта Банк" згідно Договору від 02.07.2010 р. про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості.

Разом з цим, від ПАТ "Дельта Банк" надійшло письмове Пояснення від 11.11.2011 р. за №12.1-1504 (а.с.а.с. 121-125 т. 15) в якому Банк зазначає, що умовами Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. сторони не передбачали інший строк позовної давності, - відмінний від загального строку, встановленого чинним законодавством, а тому, з огляду на приписи ст. 258 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня має бути обрахована за період з 13.09.2009 р. по 14.03.2010 р.. Згідно розрахунку ПАТ "Дельта Банк" загальний розмір пені за порушення боржником строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування за період з 13.09.2009 р. по 14.03.2010 р. становить 298 368,67грн., ( в т.ч. 214 126,73грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 84 241,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків), що співпадає з сумами пені за відповідний період, зазначеними у Розрахунку ТОВ "Український промисловий банк" (а.с.а.с. 56 т. 5).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р. в частині нарахування пені за період з 13.09.2009 р. по 14.03.2010 р. на загальну суму 298 368,67грн. ( в т.ч. 214 126,73грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 84 241,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків) заявлені правомірно, а тому визнаються судом. Решта кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк" в частині нарахування пені в сумі 63 344,49грн. відхиляються судом як нормативно необґрунтовані.

Таким чином, загальний розмір кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк" згідно Кредитного договору № 06/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 р., який визнається судом, становить , 6 404 352,36грн., в т.ч.:

1 666 649,00грн. - строкова заборгованість по кредиту;

3 333 333,60грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

3 150,68грн. - строкова заборгованість по відсоткам;

1 102 850,41грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

214 126,73грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

84 241,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Також, суд встановив, що 08.02.2008 р. між ТОВ "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Полтавською філією ТОВ "Український промисловий банк" Головаша О.Г. та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Позичальник) укладено:

2) Генеральний договір № 04/ОВ-08 про надання овердрафту за поточним рахунком (який діяв зі змінами і доповненнями), за яким Банк надав Позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з рахунку Позичальника, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого максимального ліміту овердрафту ( згідно п.п. 2.2. Договору максимальний ліміт овердрафту становить: не більше еквіваленту 400 000,00грн. за курсом НБУ на дату укладання цього Договору) на умовах строковості, забезпеченості, цільового використання, обов"язкового повернення та здійснення плати за користування коштами, за умови додержання Позичальником внутрішніх вимог Банку до зазначеної операції.

За умовами вищевказаного Договору боржник (Позичальник) зобов"язався в порядку , передбаченому Генеральним договором (п. 6.1.9), достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме повернути всю суму овердрафту, сплати усі нараховані проценти, комісійну винагороду, штрафні санкції (за наявністю), а також сплати всі інші платежі, передбачені цим Договором та додатковими договорами, укладеними в його межах, у випадках, в строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1, 9.2 цього Договору. Невиконання Позичальником зобов"зань, передбачених п. 6.1.9. Договору, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості Позичальника за цим Договором та/або примусового стягнення ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) суми заборгованості за цим Договором.

В забезпечення виконання Позичальником зобов"язань за Генеральним договором № 04/ОВ- 08 між Банком, фізичною особою ОСОБА_5 (Поручитель) та ТОВ "Миргородм"ясопром" (Боржник) укладено Договір поруки № 04/Zпор-08 від 08.02.2008 р. , відповідно до умов якого ОСОБА_5. поручився перед ТОВ "Український промисловий банк" за виконання Боржником зобов"язань за Генеральним договором № 04/ОВ- 08 про надання овердрафту за поточним рахунком від 08.02.2008 р.

З урахуванням уточнень, що містяться в матеріалах справи (Доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника - а.с.а.с. 66 т. 15) , станом на 14.03.2010 р. (включно) згідно розрахунку Банку заборгованість боржника за Генеральним договором № 04/ОВ-08 про надання овердрафту по поточному рахунку від 08.08.2008 р. станом на 14.03.2010 р. становить 682 188,53грн., з яких:

1) 628 886,89грн. згідно Рішення Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2010 р. по справі № 2-985/10;

2) 53 301,64грн. відсотків за користування кредитними коштами згідно умов Генерального договору № 04/ОВ-08, нарахованих за період з 03.11.2009 р. по 14.03.2010 р.

Суд встановив, що згідно Рішення Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2010 р. по справі № 2-985/10 (а.с. 104-106 т. 13), яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2011 р. (а.с.а.с. 106-107 т. 13) по справі № 22-139, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Миргородм"ясопром" на користь ТОВ "Український промисловий банк":

- заборгованості згідно Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту по поточному рахунку від 08.08.2008 р. на загальну суму 628 886,89грн. , що складається з:

405 314,59грн. основного боргу;

121 261,23грн. заборгованості за нарахованими процентами;

92 834,50грн. пені за порушення термінів повернення кредиту;

9 475,56грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків:

1,01грн. пені за простроченою комісією.

- 1700,00 у відшкодування судового збору ;

- 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання вищевказаного Рішення Печерським районним судом м.Києва 03.10.2011 р. видано виконавчий лист. На даний час заборгованість згідно Рішення Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2010 р. по справі № 2-985/10 не стягнута.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Також, як зазначається в Інформаційному листі ВГСУ від 21.11.2011 р. № 01-06/1623/2011 у застосуванні п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні в будь - якій цивільній справі, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом.

Кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" згідно Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту від 08.08.2008 р. на загальну суму 628 886,89грн., підтверджені Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2010 р. по справі № 2-985/10, є безспірними, а тому, визнаються судом.

Також, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що нарахування ТОВ "Український промисловий банк" відсотків згідно умов Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту по поточному рахунку від 08.08.2008 р. за період з 03.11.2009 р. по 14.03.2010 р. на загальну суму 53 301,64грн. здійснено правомірно, а тому, кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в цій частині визнаються судом.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк", яка визнається судом, становить 7 086 540,89грн., з яких:

1) 6 404 352,36 грн. згідно Кредитного договору № 06/К-05 від 10.06.2005 р., в т.ч.:

строкова заборгованість по кредиту - 1 666 649,00грн.;

прострочена заборгованість по кредиту - 3 333 333,60грн. - ;

строкова заборгованість по відсоткам - 3 150,68грн.;

прострочена заборгованість по відсоткам - 1 102 850,41грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 214 126,73грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 84 241,94грн.

2) 682 188,53грн. згідно Генерального договору № 04/ОВ-08 про надання овердрафту від 08.08.2008 р. , в т.ч. :

прострочена заборгованість за основним боргом - 405 314,59грн.;

прострочена заборгованість за відсотками - 174 562,59грн.;

пеня за простроченим кредитом - 92 834,50грн.;

пеня за простроченими відсотками - 9 475,56рн.;

пеня за простроченою комісією - 1, 01 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" ( м. Полтава, пров. Клубний, 4-а) в сумі 7 086 540,89грн.;

2. Відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" ( м. Полтава, пров. Клубний, 4-а) в частині нарахування пені в сумі 63 344,49грн.

3. Копії ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна Матлашу В.М.

СуддяО.О. Ореховська

Повний текст ухвали складено ____