Рішення № 19976573, 01.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. Справа № 18/2450/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект", 18036, м. Черкаси, проїзд Енергобудівників, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Лтава-2", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4а

про стягнення 29 604,87 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

01.12.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект", м. Черкаси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Лтава-2", м. Полтава 29 604,87 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 24/03 від 01.03.2008 р..

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. по даній справі було здійснено заміну в порядку ст. 24 ГПК України первісного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство "Лтава-2" (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4а).

Позивач представництво в судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення № 3600108461541 та № 3600108962290, № 3600109041112 та № 3600108510437 про вручення позивачу поштового відправлення (ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 30.08.2011 р. та ухвал суду про відкладення розгляду даної справи від 22.09.2011 р. та від 18.10.2011 р.).

Відповідач представництво в судове засідання втретє не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки покладені на нього судом, оскільки :

(1) екземпляр ухвали суду по даній справі, який був направлений за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.10.2011 р. №11357730 (бланк серії АЄ № 443009-443011) є місцем його реєстрації, повернувся до суду з огляду на відсутність адресата;

(2) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, закінчення строку вирішення спору, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,

встановив:

01.03.2008 р. між Товариством з обмеженою "Круг-Будкомплект" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою "Лтава-2" (покупець) було укладено договір № 24/03 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався продати, а замовник зобов'язувався купити товар (тротуарну плитку, бордюри) згідно виставлених рахунків та видаткових накладних (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- ціни встановлені за згодою сторін. Загальна вартість товару складає 500 000,00 грн. (п. 2.1 та п. 2.2 Договору);

- розрахунки по даному договору проводяться у вигляді 100% передоплати (п. 3.1 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 29 604,87 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами, а саме : № РН-0007679 від 09.12.2008 р. на суму 15 627,60 грн. та № РН-0007628 від 04.12.2008 р. на суму 13 977,27 грн. (а.с. 4-5).

Факт отримання товару представником відповідача ОСОБА_1 підтверджується (крім наявних у справі копій накладних), довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей № 23 від 04.12.2008 р. (а.с. 6).

На підтвердження намірів належного виконання своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунків за отриманий відповідачем товар, останній надіслав на адресу позивача гарантійний лист № 158-12/08 від 09.12.2008 р., відповідно до якого гарантував погашення заборгованості, яка виникла в термін до 19.12.2008 р..

З огляду на невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивач направив відповідачу претензію № 24 від 24.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість по даному договору в сумі 29 604,87 грн. в строк до 05.07.2009 р. (а.с. 3).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору щодо оплати отриманого ним товару не виконав, заборгованість останнього складає 29 604,87 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 604,87 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 24/03 від 01.03.2008 р..

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 530, ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені строки на суму 29 604,87 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Лтава-2" (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4а), код ЄДРПОУ 13936016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" (18036, м. Черкаси, проїзд Енергобудівників, 4) код ЄДРПОУ 24419910, р/р 2600903005125 в ЧФ ВАТ "КредоБанк" м. Черкаси, МФО 354466 - 29 604,87 грн. основного боргу, 296,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 05.12.2011р.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.