Рішення № 19976550, 01.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.Справа №18/2965/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молочний Стандарт", смт.Чутове

про стягнення 97 536,73 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молочний Стандарт", смт.Чутове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", м.Київ

про стягнення 97 680 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.11.11р., ОСОБА_2, дов. від 01.11.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.08.11р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.11.2011р.

Розглядається позовна заява про стягнення 97 536,73 грн., у тому числі 60 320 грн. основного боргу за контрактом № 03/03 Ж від 03.03.2011р., 7 658,30 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 12 470,43 грн. 25% річних, 16 766 грн. 5% штрафу, 322 грн. інфляційних та зустрічна позовна заява про стягнення 97 680 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позову вказує, що відповідач не сплатив вартість поставленого ним товару в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позову вказує, що помилково перерахував ТОВ "Оліяінтертрейд" кошти у розмірі 97 680 грн., які на його вимогу повернуті не були.

Відповідач за первісним позовом у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем (вх. № 17210д від 03.11.2011р.).

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість (вх. № 17565д від 10.11.2011р.).

В судові засідання 24.11.2011р. та 01.12.2011р. сторони надали пояснення в обгунтування своїх вимог та заперечень (вх. № 18412д від 23.11.2011р., вх. № 18831д від 30.11.2011р., вх. № 18937д від 01.12.2011р.).

Ухвалою від 10.11.2011р. суд витребовував у Чутовського відділення Карлівської МДПІ відомості, а саме період та суму відображення в ТОВ "Торговий Дім "Молочний Стандарт" в податковій декларації з ПДВ операцій з ТОВ "Оліяінтертрейд".

На дату прийняття рішення такі відомості Чутовським відділенням Карлівської МДПІ суду надані не були.

В судове засідання 10.11.2011р. позивач за первісним позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно або грошові кошти, що належать ТОВ "Торговий Дім "Молочний Стандарт".

Ухвалою від 01.12.2011р. суд відмовив в забезпеченні позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд»(надалі - Позивач за персісним позовом, Відповідач зустрічним позовом, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт»(надалі - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Покупець) укладений контракт № 03/03 Ж на поставку продукції (надалі - Контракт). Представники сторін в судовому засіданні повідомили, що між сторонами інші правовідносини з питань постачання продукції, крім вказаного вище Контракту, відсутні.

Відповідно до статті 1. Контракту Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця замінник молочного жиру «Волія 1»з бетакаротином, надалі - Товар 1, замінник молочного жиру «Волія 4», надалі - Товар 2, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Товар відповідно до умов Контракту.

Віповідно до п.3.2-3.4. Контракту Товар поставляється партіями. Кількість Товару, що поставляється на умовах даного Контракту складається з об'єму вказаного в усіх рахунках-фактур та видаткових накладних, які були виписані в термін дії даного Контракту МТ. Товар за даним Контрактом поставляється узгодженими Сторонами партіями (строк, умови поставки відповідно до п.5.1. Контракту, узгоджуються Сторонами в усному порядку шляхом телефонних переговорів представників сторін, або в письмовому порядку).

Згідно п.3.9.Контракту загальна вартість першої партії Товару складає 322320,00 грн. (триста двадцять дві тисячі триста двадцять), разом з ПДВ.

П.3.10-3.11 Контракту передбачають, що кількість наступних партій Товару визначається згідно кількості, вказаної у довіреності та видатковій накладній на Товар, ціна Товару для кожної наступної партії визначається за згодою сторін, яка фіксується в рахунку-фактурі, або видатковій накладній та/або податковій накладній. Загальна сума Контракту складає загальну суму всіх поставлених партій товару зазначену в накладних на поставлений товар за строк дії цього Контракту.

Згідно з п. 4.1. Контракту оплату за кожну окрему партію Товару, яка поставляється за цим Контрактом, Покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у вигляді 100 % оплати за кожну окрему партію Товару на поточний рахунок Постачальника на протязі 1 (одного) календарного дня з дати поставки кожної партії Товару згідно даного Контракту.

Пункт 5.2. Контракту встановлює, що датою поставки Товару вважається дата видачі Постачальником видаткової накладної на Товар.

Як зазначає позивач за первісним позовом та не заперечує відповідач відповідно до умов Контракту Постачальник 09.03.2011 року здійснив поставку Товару на суму 322 320, 00 грн., що підтверджується Видатковою накладною РН-0000052 від 09.03.2011 року.

Позивач за первісним позовом також вказує, що відповідно до умов Контракту він 22.03.2011р. здійснив наступну поставку Товару на суму 158 000, 00 грн.

Позивач вважає, що поставка товару 22.03.2011р. підтверджується Податковою накладною за № 77 від 22.03.2011 року, Податковою декларацією з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, Додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, Додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, Довіреністю № 81 від 17.03.2011 року на отримання цінностей.

ТОВ "ТД" "Молочний стандарт" у відзиві та поясненнях по справі заперечує факт поставки ТОВ «Оліяінтертрейд»товару 22.03.2011р. та вказує, що 22 березня 2011 року поставка повинна була відбутися, у зв'язку із чим ТОВ "ТД" "Молочний стандарт" попередньо надіслало факсимільну копію довіреності на отримання товару, електронною поштою ТОВ "Оліяінтертрейд" надсилало рахунки, специфікації та інші документи, необхідні для майбутньої поставки, проте фактично вказана поставка не відбулася.

ТОВ «Оліяінтертрейд»вважає, що ТОВ "ТД" "Молочний стандарт" заборгував йому 60 320,00 грн.

ТОВ "ТД" "Молочний стандарт" вказує, що починаючи з 10 березня 2011 року ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт», згідно банківських виписок здійснювались перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Оліяінтертрейд»на загальну суму 420000,00 грн.

Враховуючи, що фактично йому поставлено товар на суму 322320,00 грн., ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»вважає, що кошти у сумі 97680, 00 грн. були помилково перераховані на рахунок ТОВ «Оліяінтертрейд»та у зустрічній позовній заяві просить їх стягнути з ТОВ «Оліяінтертрейд».

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Контракту Постачальник 09.03.2011 року здійснив поставку Товару Покупцю на суму 322 320, 00 грн. Факт поставки 09.03.2011 року підтверджується Видатковою накладною РН-0000052 від 09.03.2011 року та не заперечується сторонами. ТОВ «Оліяінтертрейд»на вказану поставку товару виписував рахунок - фактуру № СФ-0000047 від 09.03.2011 року на суму 322 320,00 грн.

Посилання ТОВ «Оліяінтертрейд»на здійснення наступної поставки товару на суму 158 000, 00 грн. 22.03.2011р. документально не підтверджене.

Поставка товару має бути підтверджена відповідними первинними документами, зокрема, видатковою накладною на товар з підписами про отримання, актом приймання-передачі товару тощо.

На підставі ч. 2 ст. 34 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування не можуть бути підтвердженими іншими засобами доказування.

Податкова накладна за № 77 від 22.03.2011 року, Податкова декларація з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2011 року, факсокопія Довіреності № 81 від 17.03.2011 року на отримання цінностей, які позивач надає в підтвердження поставки партії товару на загальну суму 158 000, 00 грн. 22.03.2011р., не є належними докази поставки в розумінні ст.34 ГПК України.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що матеріалими справи підтверджена поставка товару лише 09.03.2011 року на суму 322 320, 00 грн.

ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»перерахувало ТОВ «Оліяінтертрейд»кошти на загальну суму 420000,00 (чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.:

Платіжне доручення № 226 від 10 березня 2011 року на суму 80000,00 грн.;

Платіжне доручення № 324 від 11 березня 2011 року на суму 20000,00 грн.;

Платіжне доручення № 240 від 15 березня 2011 року на суму 45000,00 грн.;

Платіжне доручення № 253 від 17 березня 2011 року на суму 10000,00 грн.;

Платіжне доручення № 254 від 17 березня 2011 року на суму 80000,00 грн.;

Платіжне доручення № 263 від 21 березня 2011 року на суму 25000,00 грн.;

Платіжне доручення № 270 від 25 березня 2011 року на суму 30000,00 грн.;

Платіжне доручення № 273 від 28 березня 2011 року на суму 10000,00 грн.;

Платіжне доручення № 276 від 28 березня 2011 року на суму 20000,00 грн.;

Платіжне доручення № 279 від 28 березня 2011 року на суму 45000,00 грн.;

Платіжне доручення № 294 від 01 квітня 2011 року на суму 45000,00 грн.;

Платіжне доручення № 345 від 26 квітня 2011 року на суму 10000,00 грн.

Таким чином, на дату звернення ТОВ «Оліяінтертрейд»до суду з позовом про стягнення, в тому числі 60 320 грн. основного боргу за контрактом № 03/03 Ж від 03.03.2011р., ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»повністю розрахувався за поставлений 09.03.2011 року товар на суму 322 320, 00 грн.

За даних обставин, вимоги ТОВ «Оліяінтертрейд»про стягнення 60 320 грн. основного боргу за контрактом № 03/03 Ж від 03.03.2011р. є необгрунтованими, документально не підтвержені та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтвержено поставку товару на суму 322 320, 00 грн., враховуючи розмір сплачених ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»коштів, суд приходить до висновку про надлишкове перерахуваня коштів у розмірі 97680, 00 грн.

ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»у поясненнях повідомив, що дані кошти були перераховані ТОВ «Оліяінтертрейд»у зв'язку з тим, що між ними була домовленість, яка велася шляхом переписки по електронній пошті (в тому числі електронною поштою надсилались рахунки, специфікації та інші документи) про поставку товару 22.03.2011р., проте поставка не відбулася.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»21 липня на адресу ТОВ «Оліяінтертрейд»направило вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 97680,00 гривень, яка останнім була отримана 25.07.2011, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 97680,00 гривень на дату прийняття рішення ТОВ «Оліяінтертрейд»не надало, вимоги про їх стягнення згідно відзиву на зустрічну позовну заяву вважає безпідставними.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п.2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Враховуючи вказані положення Цивільного кодексу та надані сторонами докази суд вважає вимоги про стягнення з ТОВ «Оліяінтертрейд»безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 97680,00 гривень, що заявлені у зустрічному позові, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ «Оліяінтертрейд»у первісному позові, крім вимоги про стягнення боргу, просить суд стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»7658,30 грн. пені за несвоєчасну оплату у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 12 470,43 грн. 25 % річних від простроченої суми; 16 766 грн. 5 % від загальної вартості поставленої, але не вчасно оплаченої партії Товару.

Дані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на визначений п.4.1 Контракту порядок оплати товару та дату його поставки - 09.03.2011р. - ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»зобов'язався здійснити 100 % оплату товару 10.03.2011р.

Надані ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»платіжні доручення свідчать про оплату вартості товару частинами 10 березня 2011 року, 11 березня 2011 року, 15 березня 2011 року, 17 березня 2011 року, 21 березня 2011 року, 25 березня 2011 року, 28 березня 2011 року, 28 березня 2011 року, 28 березня 2011 року, 01 квітня 2011 року, 26 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 610 ЦК зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема наслідки передбачені ст. 611 ЦК, у тому числі сплата неустойки та відшкодування збитків.

Сторони у п.8 Контракту передбачили, у випадку несвоєчасної оплати фактично поставленої партії Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від загальної вартості невчасно оплаченої партії Товару за кожен день прострочення та 25% річних від простроченої суми (ст.625 ЦКУ). У випадку прострочення термінів оплати Товару по даному Контракту понад 5 (п'ять) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від загальної вартості поставленої, але не вчасно оплаченої партії Товару та Постачальник залишає за собою право відмовитися від виконання зобов'язань по даному Контракту.

Посилаючись на вказані норми та п.8.3., п.8.4. Контракту ТОВ «Оліяінтертрейд»просить суд стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»7658,30 грн. пені за несвоєчасну оплату у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 12 470,43 грн. 25 % річних від простроченої суми; 16 766 грн. 5 % від загальної вартості поставленої, але не вчасно оплаченої партії Товару (розрахунок доданий до матеріалів справи а.с.33).

Як вбачається з розрахунку, при нарахуванні процентів та штрафних санкцій ТОВ «Оліяінтертрейд»платіжні доручення № 276 від 28 березня 2011 року на суму 20000,00 грн., № 279 від 28 березня 2011 року на суму 45000,00 грн. та № 294 від 01 квітня 2011 року на суму 45000,00 грн. відносить на сплату поставки 22.03.2011р, яка не підтверджена матеріалами справи. Крім того, ТОВ «Оліяінтертрейд»нараховує проценти та штрафні санкції за неоплату цієї поставки.

Після здійсненого судом перерахунку, враховуючи дати зарахування коштів на рахунок відповідача (відображені у виписках банку а.с.14-23) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт» 857,32 грн. пені за період з 11.03.2011р. по 28.03.2011р.; 1376,31 грн. 25% річних за аналогічний період, 8 866 грн. 5 % штрафу від загальної вартості поставленої, але не вчасно оплаченої партії Товару.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молочний Стандарт", пров.Жовтневий , 33, смт.Чутове, Полтавська область, 38800 (код ЄДРПОУ 36554014; п/р 26003561032 в АБ "Полтава-банк", код банку 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", вул.Струтинського, 8, оф.6, м.Київ, 01014 (код ЄДРПОУ 33940544; р/р 26001421271 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 300829) - 857,32 грн. пені, 1376,31 грн. 25% річних, 8 866 грн. 5 % штрафу, 111 грн. витрат по сплаті державного мита та 26,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині первісного позову - відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", вул.Струтинського, 8, оф.6, м.Київ, 01014 (код ЄДРПОУ 33940544; р/р 26001421271 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 300829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молочний Стандарт", пров.Жовтневий , 33, смт.Чутове, Полтавська область, 38800 (код ЄДРПОУ 36554014; п/р 26003561032 в АБ "Полтава-банк", код банку 331489) 97680,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 976,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.А.Киричук