Рішення № 19976539, 29.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Справа № 18/2604/11

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-а в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 149

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", 37600, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1

про стягнення 75 000,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 915 від 19.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 478 від 08.12.2010 р..

29.11.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Українського державного геологорозвідувального інституту, м. Київ в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, м. Полтава про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород 75 000,00 грн. заборгованості за надані позивачем науково-технічні послуги (випробовування об'єкту випробовувачем пластів в свердловині № 558 Розсошинської площі) на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 16-2010 від 25.11.2010 р..

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача усно повідомив суд про визнання позову, але відзиву на позовну заяву суду не надав. Дана обставина зафіксована у протоколі судового засідання від 29.11.2011 р..

Відповідач надав суду клопотання № 738 від 29.11.2011 р. (вх. № 18668д від 29.11.2011 р.), в якому просить суд відкласти розгляд даної справи, посилаючись на вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем, яка є предметом спору по даній справі.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,

встановив:

25.11.2010 р. між Полтавським відділенням Українського державного геологорозвідувального інституту, м. Полтава (виконавець) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (замовник) було укладено Договір № 16-2010 на надання науково-технічних послуг (далі - Договір) відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався надавати науково-технічні послуги (випробовування об'єкту випробовувачем пластів в свердловині № 558 Розсошинської площі) за завданням замовника, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- виконавець зобов'язується самостійно за завданням замовника провести роботи з випробування об'єкту 1935-1995 м випробувачем пластів на бурильних трубах (далі ВПТ) на стадії буріння свердловини №558 Розсошинської площі. Робота за Договором виконується у відповідності заявки на виконання робіт з випробування свердловини ВПТ, яка подається за 4 (чотири) дні до початку робіт. План робіт з випробування складається замовником і узгоджується з виконавцем перед проведенням робіт (п. 1.1 та п. 1.2 Договору);

- вартість робіт з випробування одного об'єкту складає в сумі 50 000,00 грн., яка розрахована згідно кошторису вартості робіт (додаток № 1). Ціна може бути змінена при зміні складності робіт (п. 2.1 Договору);

- після підготовки свердловини, бурового обладнання та інструменту до випробування свердловини замовником складається план робіт з випробування свердловини, в якому зазначені строки та умови проведення випробування, готовність свердловини, бурового обладнання та інструменту. План робіт погоджується з виконавцем та затверджується головним геологом та головним інженером замовника. Виконавець після виконання робіт на свердловині складає акт з випробування об'єкта, який після підписання Замовником і представником виконавця передається замовнику (п. 3.1 та п. 3.2 Договору);

- після закінчення робіт з випробування об'єкта Виконавець, в 5-денний строк, не враховуючи вихідні і святкові дні, представляє Замовнику висновки про результати випробування об'єкта і акт здачі-приймання робіт, який Замовник протягом 3 днів повинен підписати або дати мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 3.3 Договору);

- договір набирає силу з дати підписання, затвердження замовником і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за даним договором (п. 6.1 Договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань та приймання замовником результатів робіт на загальну суму 100 000,00 грн. підтверджується наявними у справі копіями актів виконаних робіт № б/н від 15.12.2010 р. (на суму 50 000,00 грн.) та № б/н від 31.03.2011 р. (на суму 4 810,00 грн.), які підписані сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 13-14).

22.06.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 350 з вимогою негайно сплатити вартість виконаних позивачем робіт. Дана претензія була отримана відповідачем 25.06.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення № 3600201950307 про вручення останньому поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову відповідачем була здійснена часткова оплата отриманих послуг в сумі 25 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 472 від 13.07.2011 р. на суму 20 000,00 грн. та № 82 від 20.04.2011 р. на суму 5 000,00 грн.. За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору, щодо оплати отриманих ним послуг не виконав, заборгованість останнього складає 75 000,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород 75 000,00 грн. заборгованості за надані позивачем науково-технічні послуги на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 16-2010 від 25.11.2010 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих результатів робіт.

Заборгованість останнього на момент подання позову складала 75 000,00 грн.. Дана обставина відповідачем визнається.

Проте, в процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено погашення основного боргу за отриманий ним товар по Договору в сумі 43 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 737 від 03.10.2011 р., № 111 від 22.11.2011 р. та № 115 від 28.11.2011 р..

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 43 000,00 грн., між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення основного боргу в сумі 32 000,00 грн. позовні вимоги підтверджуються поданими доказами та відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання № 738 від 29.11.2011 р. (вх. № 18668д від 29.11.2011 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем, що є предметом спору по даній справі, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає за наступного мотивування.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача з оплати отриманих ним послуг за умовами Договору виникла у червні 2011 р., підставою звернення з даним позовом стало невиконання відповідачем протягом тривалого проміжку часу своїх зобов'язань по Договору щодо оплати отриманих ним послуг. Відповідач не був позбавлений можливості врегулювати даний спір як в досудовому порядку, так і протягом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) визначено що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті та закінчення строку вирішення спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 80 (п. 1-1), 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1), код ЄДРПОУ 01431676, р/р 2600913351 в АБ "Укргазбанк", м. Полтава, МФО 331520 на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-а) в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 149), код ЄДРПОУ 01432026, р/р 26002054508409 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 - 32 000,00 грн. основного боргу, 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. У частині позовних щодо стягнення з відповідача 43 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене : 05.12.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.