Рішення № 19976263, 25.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р.Справа №18/2743/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 581 грн. 75 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні 01.11.2011р.

від позивача: Піхуля В.І., Мойсевич О.О.

від відповідача: ОСОБА_1

в засіданні 15.11.2011р.

від позивача: Піхуля В.І.

від відповідача: ОСОБА_1

в засіданні 23.11.2011р. та 25.11.2011р.

від позивача: Гуйван О.П.

від відповідача: ОСОБА_1

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданні суду 01.11.2011р., 15.11.2011р. та 23.11.2011р..

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення з відповідача 581 грн. 75 коп. в т.ч. 525 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року, 32 грн. 52 коп. пені, 17 грн. 03 коп. інфляційних, 6 грн. 91 коп. річних.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що договором оплата транзитних стояків не передбачена, що акти про обсяги спожитої теплової енергії відповідачу не надавались, рахунки на оплату спожитої теплової енергії надсилались за неналежною адресою, а також на те, що транзитні стояки згідно робочого проекту знаходяться всередині стін. (а.с. 53-57).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 1883 від 01.11.2010 року.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов"язується надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а відповідач зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених договором та додатками до нього (а.с. 7-8).

Додатком № 2 до договору (а.с. 9) визначені обсяги теплового навантаження та теплоспоживання саме щодо транзитних стояків

В зв"язку з цим посилання відповідача на те, що договором не передбачена оплата транзитних стояків не може бути враховане, як і посилання відповідача на те, що стояки знаходяться всередині стін, оскільки в додатку № 2 до договору обсяги теплового навантаження визначені виходячи з тепловіддачі ізольованих стояків (а.с. 94).

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Сплату рахунків теплопостачальної організації, виписаних на виконання даного договору, споживач (відповідач) зобов"язаний проводити не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Згідно наданих позивачем доказів (а.с. 15-25, 43) рахунки відповідачеві надсилались рекомендованими листами за адресою АДРЕСА_1.

Посилання відповідача на те, що ця адреса не є адресою відповідача, вказаною в договорі, не може бути враховане, оскільки в договорі та додатках до нього зазначена як адреса місця проживання відповідача (а.с. 8), так і адреса, за якою надавались послуги з теплопостачання та надсилались рахунки (а.с. 9, 62). Умовами договору не визначено за якою із двох зазначених у ньому адрес мають надсилатись рахунки.

В частині 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З врахуванням зазначеного посилання відповідача на відсутність виставлених позивачем відповідачу рахунків для оплати не може бути враховане, оскільки відсутність таких рахунків не звільняє відповідача від оплати спожитої ним теплової енергії. Крім того, відповідач підтверджує отримання ним у квітні рахунку, надісланого за тією ж адресою, що й інші рахунки. (По даному питанню судом врахована практика Вищого господарського суду України: постанови від 21.07.2010р. № 20/211, від 16.05.2011р. у справі № 38/326-10, від 15.07.2010р. № 17/207 та інші).

Не може бути враховане і посилання відповідача на відсутність актів про кількість спожитої теплової енергії, оскільки відповідно до п.2 та п.5 додатку № 4 договору такий акт складається на підставі "відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку" оформлених споживачем (відповідачем) та наданих ним теплопостачальній організації. Доказів оформлення та надання відповідачем теплопостачальній організації таких відомостей, як і доказів наявності на транзитних стояках розрахункових приладів обліку, відповідач не надав.

У наведеному відповідачем контррозрахунку вартості спожитої ним теплової енергії (а.с. 54) не враховані обсяги теплової енергії спожитої особами, які мають власні прилади обліку, в зв"язку з чим розрахунок відповідача необґрунтований та не може бути врахований.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення боргу в сумі 525 грн. 29 коп. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Виходячи з цього вимога позивача про стягнення пені правомірна, але розмір пені позивачем завищено. В розрахунку пені позивачем не врахована стаття 253 Цивільного кодексу України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок. З врахуванням цього позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 32 грн. 27 коп. В решті суми пені позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеної норми вимога позивача про стягнення річних та інфляційних правомірна, але заявлені до стягнення суми інфляційних та річних позивачем завищені. В розрахунку річних позивачем не враховані наведені вище норми статті 253 Цивільного кодексу. В розрахунку інфляційних позивачем не враховані Рекомендації Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. В зв"язку з викладеним позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляційних підлягають задоволенню частково, в сумі 6 грн. 86 коп. - річних, та 9 грн. 99 коп. інфляційних. В решті суми річних та інфляційних позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5) в особі Кременчуцької філії (39601, м.Кременчук, вул.60 років Жовтня, 8; р/р 26002055234266 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 25717118) 525 грн. 29 коп. основного боргу, 32 грн. 27 коп. пені, 6 грн. 86 коп. річних, 9 грн. 99 коп. інфляційних, 100 грн. 71 коп. витрат по держмиту, 233 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 30.11.2011р.