Рішення № 19976182, 22.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 р.Справа № 18/2920/11

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", проспект Перемоги, 15-й кілометр, м. Київ, 03179, в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот, юридична адреса: вул. Володарського, буд. 3, м. Полтава, 36011; адреса для листування: Головпоштамп, а/с 70, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Приватна Телекомпанія "Візит", бульвар Пушкіна, буд.8, оф. 1, м. Кременчук, 39614

про стягнення 15279,91грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09-01/883 від 03.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №27 від 25.01.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення 15279,91 грн., у тому числі 9461,16 грн. заборгованості за договором № 114/230 від 30.01.2009р. на роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, 5771,31 грн. - пені, 47,44 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2011р. набрало законної сили 11.05.2011р., тобто з 11.05.2011р. у позивача виникають підстави для нарахування оплати за послуги; позивач безпідставно заявив до стягнення вартість послуг за січень 2009р., оскільки договір датований 30.01.2009р.; позивачем невірно нарахована пеня з порушенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (т.2 а.с.1-2).

В судовому засіданні 22.11.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Приватна Телекомпанія "Візит" (відповідач) про спонукання до укладення договору на роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

За результатом розгляду даного спору рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.2011р. у справі № 13/238-21/300 позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано відповідача укласти договір № 114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 30 січня 2009 року; суд визнав даний договір укладеним; датою укладення договору суд визначив 30.01.2009р. (т.1 а.с.14-15).

В додатковому рішенні від 22.02.2011р. у справі № 13/238-21/300 господарський суд Полтавської області визначив умови договору № 114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та додатків до нього (т.1 а.с.16-21).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2011р. (з урахуванням додаткового рішення від 22.02.2011р.) по справі № 13/238-21/300 в частині включення до договору пунктів 4.5. та 4.6. скасовано, відмовлено в позові щодо включення пунктів 4.5. та 4.6. до договору та виключено з тексту договору вищевказані пункти. Рядок другий першого стовпчика таблиці, наведеної в додатку до договору викладено в редакції “Телевізійне мовлення-при потужності передавача понад 0,1 до 5,0 кВт включно (розд. 2 ст.36.4). В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.22-25).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справу № 13/238-21/300 залишено без змін (т.1 а.с.26-27).

Отже, за рішенням господарського суду від 11.02.2011р. визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір № 114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 30 січня 2009 року (далі Договір № 114/230).

При цьому, в п.4 рішення господарського суду вирішено датою укладення договору № 114/230 вважати 30 січня 2009 року (т.1 а.с.15).

Відповідно до п.1.1. Договору № 114/230 предметом даного договору є проведення робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), Замовника (відповідача) а саме: збирання, оброблення, збереження та аналіз даних про параметри ви промінювання РЕЗ Замовника; здійснення заходів щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів згідно виданих дозволів на експлуатацію РЕЗ Замовника; здійснення заходів щодо виявлення та усунення дій джерел радіозавад в роботі РЕЗ Замовника, на які видано дозволи на експлуатацію (РЕЗ встановлені на території м. Полтави та Полтавської області).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору № 114/230 перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу та вартість робіт з радіочастотного моніторингу наведене у Додатку до Договору, який є невідємною частиною та визначається на підставі затверджених у встановленому порядку “Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, повязаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу” виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість, який нараховується згідно законодавства України та включається до рахунку за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.4. Договору № 114/230 розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи з радіочастотного моніторингу проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, який виконавець надсилає Замовнику не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання.

Згідно п.3.5 Договору №114/230 виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт, який виконавець повинен надати замовнику не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а Замовник повинен підписати та надіслати Виконавцю не пізніше 15 числа наступного місяці. У разі відсутності акта виконаних робіт виконання робіт підтверджується “протоколами вимірювань”, які здійснюються виконавцем згідно відповідних нормативних актів.

Позивач протягом січня 2009р. - квітня 2011р. виконав роботи з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів відповідача на загальну суму 9461,16 грн. Факт виконання робіт з радіочастотного моніторингу підтверджуються протоколами вимірювань з 16.01.2009р. по 19.04.2011р. (т.1 а.с.49-133).

На оплату вказаної суми боргу позивач направив відповідачу претензію та рахунки фактури на оплату послуг за роботи з радіочастотного моніторингу за січень 2009р. по липень 2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.02.2011р. (т.1 а.с.28-44).

Відповідач вартість вказаних робіт не оплатив.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3 ч. 3, ст. 16 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», на ДП «Український державний центр радіочастот»покладено обовязок здійснювати радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, а частиною 4 ст.16 вказаного Закону за ДП «Український державний центр радіочастот»закріплено обовязок на договірних засадах здійснювати роботи та надавати послуги, перелік та тарифи на які затверджуються Національною комісією з питань регулювання звязку у встановленому порядку.

Пунктом 5 ч.2 ст.6 та ч.4 ст.19 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»передбачено обовязок користувачів радіочастотного ресурсу вносити платежі за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Тарифи на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», повязані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України № 1256 від 11.12.2008р., яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.12.2008р. за № 1238/15929 (далі Тарифи № 1256).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 7 Господарського кодексу України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобовязання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 11.02.2011р. у справі № 13/238-21/300 зазначено, що Договір №114/230 укладено 30 січня 2009 року. В даному рішенні, а також в Договорі №114/230 не визначено, що його дія розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення.

Отже, на роботи з вимірювання, проведені 09.01.2009р. за протоколом № 06-19/1ПР27, 16.01.2009р. за протоколом № 06-22/1ПР28в, 16.01.2009р. за протоколом № 06-22/1ПР27з, на загальну суму 384,60 грн. дія вказаного договору не розповсюджується (т.1, а.с.49, 50, 106).

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги за період лютий 2009р. - квітень 2011р. становить 9076,56грн.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 9076,56 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення 384,60 грн. основного боргу за роботи надані в січні 2009р. слід відхилити, оскільки дані роботи виконані до укладення договору № 114/230, а підставою даного позову заявлено заборгованість за договором № 114/230.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої та третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.3. Договору № 114/230 у разі порушення замовником п.3.4. договору він сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 1% .

На цій підставі позивачем заявлені вимоги про стягнення 5771,31 грн. пені, нарахованої за період з 05.08.2011р. по 05.10.2011р. з розрахунку 1% від суми простроченого платежу.

При цьому позивачем не враховано наступне.

Згідно п.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" із змінами та доповненнями, пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, сума пені за період з 05.08.2011р. по 05.10.2011р. становить 238,97 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 5532,34 грн. пені, слід відхилити як необґрунтовані.

Заява відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом відхиляється, оскільки сума заявленої до стягнення пені нарахована в межах позовної давності.

Посилання відповідача на пропуск позивачем шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України судом відхиляється, оскільки за умовами п. 3.4. Договору № 114/230 розрахунки між виконавцем і замовником за роботи з радіочастотного моніторингу проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, який виконавець надсилає Замовнику не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2011р. у справі № 13/238-21/300 набрало законної сили 11.05.2011р. Рахунки на оплату вартості проведених робіт були надіслані позивачем 01.08.2011р. разом з претензією та вручені відповідачу 04.08.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням (т.1 а.с.30).

Отже, нарахування пені проведено позивачем з дотриманням положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем нараховано 47,44 грн. - 3% річних за період 05.08.2011р. - 05.10.2011р. (т.1 а.с.13).

Після проведення перерахунку суд встановив належну суму 3% річних, які підлягають стягненню за період з 05.08.2011р. - 05.10.2011р. (на суму боргу 9076,56грн.), в розмірі 46,25 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 1,19 грн. - 3% річних, слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приватна Телекомпанія "Візит" (бульвар Пушкіна, буд. 8, оф. 1, м. Кременчук, 39614, ідентифікаційний код 13932372, інші відомості: не відомі) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (проспект Перемоги, буд.15-й кілометр, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код 01181765) в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот (юридична адреса: вул. Володарського, буд. 3, м. Полтава, 36011; адреса для листування: Головпоштамп, а/с 70, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 23549987, інші відомості: не відомі) 9076 грн. 56 коп. основного боргу, 238 грн. 97 коп. пені, 46 грн. 25 коп. річних, 93 грн. 62 коп. витрат з оплати держмита, 143 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано 28.11.2011р.