Рішення № 19975927, 12.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 3/17-4093-2011 За позовом: Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про стягнення 174835,2 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2., представники за довіреностями

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" не одержаний дохід у розмірі 174835,20 грн.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, наведених у письмових поясненнях, окремо зазначаючи при цьому на помилковому розрахунку суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди), який, за твердженням позивача, мав би бути отриманий при виконанні умов договору №275 від 01.04.2010р. Оскільки згідно з договірною ціною №275, яка є додатком №4 до договору №275 від 01.04.2010р. прибуток Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" складає 590 грн. за 1 місяць, а решта вартості послуг є прямими затратами на виконання робіт. Таким чином, я к зазначає відповідач, позивачем у позовній заяві було неправомірно визначено суму збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 квітня 2010р. між Приватним підприємством "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (Замовник) було укладено Договір №275 (надалі за текстом Договір), згідно якого Виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації у приміщеннях обєктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", розташованих за адресою: Одеська область, 7км. Овідіопольської дороги, згідно до додатку до Договору.

За умовами п. 2.4 Договору щомісячно, за результатами виконання плана-графіка регламентних робіт технічного обслуговування та ППР, усунення неспрацювань та поточних несправностей, Виконавець складає Акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується Виконавцем та Замовником.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Договору щомісячна вартість робіт визначена Договірною ціною №275 (додаток до Договору) та складає 21854,40 грн., в т.ч. ПДВ; щомісячно по завершенні робіт складається акт виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків за відповідний період; оплата здійснюється по факту виконаних робіт на поточний рахунок виконавця на протязі 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

В свою чергу, відповідно до додатку 4 до Договору, передбачена умовами Договору договірна ціна (21854,40 грн.) складається з наступних складових: прямі затрати 10728 грн., загально виробничі видатки 6145 грн., прибуток виконавця 590 грн., засоби на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій 742 грн., податки, збори, обовязкові платежі, встановлені діючим законодавством та не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ) 7 грн., податок на додану вартість (20%) 3642,40 грн.

З урахуванням п. 6.1 до Договору строк дії Договору поширювався з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. та вважався пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання в установленому порядку. Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується поданими доказами, дія Договору не була припинена 31.12.2010р. та була продовжена на наступний рік до 31.12.2011р. в порядку п. 6.1 Договору.

27.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" звернулось до Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" з листом, у якому повідомило про неможливість надалі отримувати послуги щодо технічного обслуговування автоматичних установок пожежної сигналізації, встановлених на обєктах ринку та про припинення з 01.05.2011р. отримування та оплати цих послуг.

Як вбачається з пояснень представників сторін та підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню за період з квітня 2010р. по квітень 2011р. включно (а.с. 115-127 Т.1) роботи виконувались Приватним підприємством "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" у повному обсязі, у сторін одна до одної претензій не було. В подальшому, як зазначається позивачем, у Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" був відсутній доступ до обєктів ринку, тому виконання визначених договором робіт було неможливим, дія договору була фактично припинена, у звязку з відмовою ТОВ "Промтоварний ринок" від Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною односторонньою відмовою від подальшого виконання діючого Договору між сторонами від 01 квітня 2010р. №275 та фактом спричинення позивачу втрати доходів, на які він міг розраховувати за звичайних обставин.

Позовні вимоги направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" не одержаного доходу у розмірі 174835,20 грн., розрахованого позивачем за 8 місяців, починаючи з травня по грудень 2011р., із розрахунку щомісячної договірної ціни, визначеної у Договорі в розмірі 21854,40 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

З урахуванням вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи двосторонньо підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню за період з квітня 2010р. по квітень 2011р. (а.с. 115-127 Т.1) роботи виконувались Приватним підприємством "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" у повному обсязі, у сторін одна до одної претензій не було. Відповідно до листа (копія а.с. 132 Т.1) Управління з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки ГУ МНС України в Одеській області від 24.06.2011р. №17-1940, адресованого позивачу у відповідь на його звернення, зауважень до позивача по якості виконаних робіт та додержання ліцензійних умов при проведенні робіт по технічному обслуговуванню засобів пожежної автоматики на обєктах ТОВ "Промтоварний ринок" не має.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, у ТОВ "Промтоварний ринок" не було правових підстав для односторонньої відмови від зобовязання, визначених у ст. 615 Цивільного кодексу України, у звязку з чим відповідачем порушено умови Договору та законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З урахуванням положень п. 3 ст. 216 Господарського Кодексу України господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відповідно до положень статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст. 225 Господарського Кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З урахування наведеного, на думку суду, у позивача виникло право вимагати відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Як встановлено судом, заявлені вимоги про стягнення неодержаного доходу у розмірі 174835,20 грн., розраховано позивачем за 8 місяців, починаючи з травня по грудень 2011р., із розрахунку щомісячної договірної ціни, визначеної у договорі в розмірі 21854,40 грн.

Натомість, відповідно до додатку 4 до Договору, передбачена умовами Договору договірна ціна (21854,40 грн.) складається з наступних складових: прямі затрати 10728 грн., загально виробничі видатки 6145 грн., прибуток виконавця 590 грн., засоби на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій 742 грн., податки, збори, обовязкові платежі, встановлені діючим законодавством та не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ) 7 грн., податок на додану вартість (20%) 3642,40 грн.

Таким чином, як передбачено умовами Договору, реальний прибуток, який міг отримати позивач за умови належного виконання договірних зобовязань відповідачем, становить 590грн. на місяць, у звязку з чим розрахунок Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" є таким, що не відповідає обставинам справи. Так, розмір реального прибутку, якій позивач міг отримати в разі належного виконання умов Договору відповідачем протягом строку дії договору становить 4720 грн. (із розрахунку 590 грн. Х 8місяців).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зі стягненням з ТОВ "Промтоварний ринок" 4720 грн. неотриманого прибутку.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, код ЄДРПОУ 20942626; р/р 26007330758001 ПГУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська, б. 27; код ЄДРПОУ 34443395; р/р 26008311247201 в АБ „Південний”, МФО 328209) 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. не одержаного доходу, 47 (сорок сім) грн. 20 коп. державного мита та 6 (шість) грн. 37 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2011 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.