Рішення № 19975841, 07.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2011 р.Справа № 3/17-4315-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо"

про стягнення 98441,75 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Варбанець О.М. (директор), ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" суму заборгованості у розмірі 98441,75 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідо" позовні вимоги не визнаються, зазначається на закінченні строку, протягом якого позивач міг звернутись до суду за захистом свого порушеного права, що вбачається з наданого суду письмового відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідо" (Замовник) було укладено Договір №4 (далі за текстом Договір), згідно якого Підрядник зобовязався надати по заявці Замовника автотранспортну техніку у технічно справному стані, заправлену ПММ та з водієм, що має необхідний комплект діючих документів для виконання робіт, а Замовник зобовязався передати письмову заяву або телефонограму на виділення транспортної техніки за 2 дні до початку ведення робіт.

У відповідності до положень п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору розрахунки між сторонами проводяться по узгодженим договірним цінам, які спільно розглядаються в залежності від умов та режиму роботи техніки; в підтвердження виконаним роботам Замовник щоденно підписує та ставить печатки на кошторисних листах або путівка за відпрацьований час; предявлені Підрядником рахунки за виконані послуги Замовник сплачує на протязі 5 банківських днів.

З урахуванням п. 3.1 Договору вартість послуг автотранспорту та будівельної техніки узгоджені сторонами у протоколі узгодження договірної ціни у додатках, що є невідємною частиною договору. Відповідний протокол підписано представниками сторін 01.06.2008р.

На виконання умов договору №4 від 01 червня 2008 року, у період з липня по жовтень 2008р., Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" виконано роботи на суму 98441,75 грн., що підтверджується копіями залучених до матеріалів справи щозмінних рапортів, копіями двосторонньо підписаних актів приймання виконаних робіт від 15.07.2008р. на суму 19409,50 грн., від 25.07.2008р. на суму 15471,50 грн., від 30.08.2008р. на суму 37325,75грн., від 26.09.2008р. на суму 20691,00 грн., від 28.10.2008р. на суму 5544 грн.

Після підписання актів приймання виконаних робіт Підрядником було виставлено Замовнику відповідні рахунки, факт отримання яких не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідо", що вбачається з письмових пояснень, викладених у письмовому відзиві.

Однак, як вбачається з пояснень позивача, вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідо" у строк, встановлений Договором, а також станом на момент розгляду позовних вимог у суді, не сплачена, у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 98441,75 грн.

09.04.2009р. між сторонами договору складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, на підставі якого визнано факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" у сумі 98441,75грн., однак відповідач до цього часу заборгованість не сплатив.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 98441,75 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами п. 4.3 Договору було встановлено, що предявлені Підрядником рахунки за виконані послуги, Замовник сплачує на протязі 5 банківських днів.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" про стягнення заборгованості в розмірі 98441,75 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на пропущення строку позовної давності позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 257 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Однак, з урахуванням положень ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, після підписання 09.04.2009р. між сторонами Договору акту звірки взаєморозрахунків, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідо" було визнано факт заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" у сумі 98441,75 грн. засвідчує настання обставини, з якою діюче законодавство повязує переривання строку позовної давності. Тому, з урахування ст. 264 Цивільного кодексу України строк для захисту Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" свого порушеного права, повязаного з несплатою 98441,75 грн. 09.04.2009р., було перервано, і перебіг трирічного строку позовної давності розпочався заново, тобто, позивач міг реалізувати своє право на звернення до суду не пізніше 09.04.2012р. З урахуванням того, що позовну заяву подано до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" 25.10.2011р., суд вважає, що строку позовної давності позивачем не пропущено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми боргу в розмірі 98441,75 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 984,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв. 2; код 32644055; р/р 26005301010098 в АКБ „Трансбанк”, м. Київ, МФО 300089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20, код 32431828; р/р 26008235221 в ПАТ „Марфінбанк” м. Іллічівськ, МФО 328168) 98441 (девяносто вісім тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. заборгованості, 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.