Ухвала суду № 19975470, 08.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

в порядку ст. 89 ГПК України.

"08" грудня 2011 р.Справа № 6/17-2873-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод”

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу у розмірі 2400 грн.

Суддя Демешин О. А.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність

від відповідача: не з`явився

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод”

звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 яким Товариство просило суд:

- Розірвати договір оренди торгівельного павільйону № 11-14/2007 від 01.10.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” (код 26364417, пр. Перемоги, 14, м. Котовськ, Одеська обл., 66304) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

- Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” (код 26364417, пр. Перемоги, 14, м. Котовськ, Одеська обл., 66304) рухоме майно, а саме:

- Торгівельний павільйон, інв. № 3020, вартістю 3000 грн.

- Торгівельний павільйон, інв. № 3021, вартістю 1783,33 грн.

- Торгівельний павільйон, інв. № 3022, вартістю 3500 грн.

30.08.2011 року Рішенням суду по справі № 6/17-2873-2011 вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили та 12.09.2011 року суд видав відповідні Накази.

28.11.2011 року за вх. № 40832/2011, суд одержав заяву позивача про розяснення вказаного Рішення суду, в порядку ст. 89 ГПК України.

Заявник просить суду розяснити яким саме чином, на виконання Рішення суду від 30.08.2011 року по справі № 6/17-2873-2011, фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобовязана повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” рухоме майно, а саме:

- Торгівельний павільйон, інв. № 3020, вартістю 3000 грн.

- Торгівельний павільйон, інв. № 3021, вартістю 1783,33 грн.

- Торгівельний павільйон, інв. № 3022, вартістю 3500 грн.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, діючі норми ГПК України передбачають можливість розяснення Рішення суду, а не порядку, способу його виконання.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено Законом України „Про виконавче провадження”.

Крім того, суд виніс Рішення по справі № 6/17-2873-2011 виключно в межах заявлених позивачем вимог та в редакції резолютивної частини позову.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” про розяснення порядку виконання Рішення суду від 30.08.2011 року по справі № 6/17-2873-2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод” про розяснення порядку виконання Рішення суду від 30.08.2011 року по справі № 6/17-2873-2011 відмовити.

Суддя Демешин О.А.

Договірний

Інші підлягає оскарженю у межах провадження