Рішення № 19971004, 13.05.2011, Радехівський районний суд Львівської області

Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 2-149/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 м.Радехів Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді:           Крет Андрій Ігорович

при секретарі судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Самопоміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 18492,41 грн. та судові витрати по справі, -          

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 18492,41 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги, та просить стягнути солідарно з відповідачів 17297,33 грн., оскільки відповідач добровільно сплатив частину заборгованості в сумі 1195,08 грн. та судові витрати по справі в сумі 304,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 2008р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту за № RD0000000983, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20000грн.00коп. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № RD0000000983, від 22.08.2008р. та Додатку № 1 до договору № RD0000000983 від 22.08.2008р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 1311грн.74коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, починаючи з 22.09.2008 року до 22.08.2010 року.

З 22 серпня 2008р. по 08 грудня 2010р., у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 21500грн.00коп., з яких 3540грн.88коп. - повернено частину основної суми кредиту та 17959грн. 12коп. становлять відсотки за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № RD0000000983 від 22.08.2008р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 22.08.2008р. було укладено договір поруки № RD0000000276-П, та гр. ОСОБА_3 22.08.2008р. було укладено договір поруки № RD0000000277-П, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 22.08.2008р. було укладено договір застави майна № RD0000000980-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме: стінка, комп'ютер, пральна машина, телевізор, ноутбук, та яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителів -ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості (25.08.2009р. позичальника ознайомлено зі станом заборгованості по кредиту - особовою карткою позичальника, листи за № 185 від 27.10.2009р., № 188 від 27.10.2009р., № 189 від 27.10.2009р., 15.12.2009р. позичальника ознайомлено зі станом заборгованості по кредиту - особовою карткою позичальника, листи за № 76 від 30.04.2010., № 77 від 30.04.2010р., № 78 від 30.04.2010р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № RD0000000276-П від 22.08.2008р., та Договору Поруки № RD0000000277-П від 22.08.2008р. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином станом на 17 січня 2011р. заборгованість по договору споживчого кредиту № RD0000000983 від 22.08.2008 року становить: 18492грн.41коп. (Вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 41 копійку), що складається з 16459грн. 12коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2033грн.29коп. - відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як ОСОБА_1 прострочила повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 3.2.2., п. 9.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків.

Всього до сплати підлягає 18492грн.41коп. (Вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 41 копійка).

03.02.2011 року відповідачка ОСОБА_4 частково сплатила суму заборгованості по кредиту в сумі 1195,08 грн. Та судові витрати в сумі 304,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Однак надіслали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, відносно позову не заперечують, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід частково задоволити із наступних міркувань.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту за № RD0000000983, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20000грн.00коп. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № RD0000000983 від 22.08.2008р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 22.08.2008р. було укладено договір поруки № RD0000000276-П, та та гр. ОСОБА_3 22.08.2008р. було укладено договір поруки № RD0000000277-П, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 22.08.2008р. було укладено договір застави майна № RD0000000980-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме: стінка, комп'ютер, пральна машина, телевізор, ноутбук, та яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № RD0000000276-П від 22.08.2008р., та Договору Поруки № RD0000000277-П від 22.08.2008р. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

03.02.2011 року відповідачка ОСОБА_4 частково сплатила суму заборгованості по кредиту в сумі 1195,08 грн. Та судові витрати в сумі 304,92 грн.

На 13.05.2011 року сума боргу становить 17297,33 грн.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ОСОБА_5 вул. Шухевича 14/15 Львівської області, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки “Самопоміч” м. Броди вул. Залізнична 4 Львівської області (р/р 26504301234 у Філії Бродівське відділення №6323 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 385123, ЄДРПОУ 25557436) 17297,33 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев’яносто сім грн. тридцять три коп..) заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_6