Вирок № 19970901, 20.12.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-123/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді          Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 українець, громадянин України, б/п, депутатом не являється, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, непрацючий, не судимий, військовозобов'язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,-

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року близько 19-ї години дня, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею І. Підкови у м. Жовква навпроти будинку № 3, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на тротуар де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, який там рухався, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Жовківську ЦРЛ де через добу від отриманих ушкоджень помер. З висновку № 1/522 судово-автотехнічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, що полягали в невиконанні ним вимог п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДРУ.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що 29 вересня 2010 року, близько 15-ї годин дня він випив приблизно 50 грам спиртного коктейлю. Почував себе нормально. Близько 18-ї години повертався з роботи, заїхав в магазин «Жарптиця»де придбав сигарети та «Пепсі»та приблизно біля 19-ї години повертався в напрямку додому та рухався вулицею І.Підкови, що у місті Жовква в напрямку вулиці Львівської. На передньому сидінні пасажира перебував його знайомий ОСОБА_3, мешканець Жовкви . Рухався з швидкістю приблизно 40-43 км/год. на другій передачі, на ближньому світлі фар, своєю смугою руху блище до тротуару, приблизно 0,3 м. до бордюру. Зустрічного транспорту не було, попутнього теж не було. Перешкод для руху теж не було. На вулиці було темно, точніше сіріло. Падав маленький дощ, тому він включив двірники на першому режимі. В час їзди товариш розмовляв по телефону. Коли він їхав то бачив, як на правому тротуарі в напрямку Львівської стояв чоловік лівою боковою стороною обернутий до нього. Його він побачив на відстані приблизно 15 метрів до передньої частини свого автомобіля. В чому він був одітий він уваги не звертав. ОСОБА_1 продовжував рухатися. Коли він під'їхав до цього чоловіка на приблизну відстань 3-4 метри, він почав чомусь переходити дорогу зправа на ліво та зійшовши з тротуару на проїжджу частину дороги пройшов приблизно 2,5 кроки, тобто приблизно 2 метри. ОСОБА_1 ривком потягнув кермо різко в праву сторону від чого відчув удар спочатку переднім, а потім заднім правими колесами об бордюр тротуару, але наїзду уникнути не зміг, легенько капотом підштовхнувши цього чоловіка від чого він впав на проїжджу частину вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, перед автомобілем на відстані 2-3 метри попереду на проїзній частині дороги лежав чоловік. Він був при свідомості та матюкався. Вони з товаришем підійшли до нього та хотіли відвезти його в лікарню, але він сказав, що не хоче їхати. Після цього вони його підняли та посадили на бордюр. У нього на обличчі біля носа була кров. Згодом в місце пригоди прибігла очевидного його мати та почали збиратися люди. Потім прихала швидка, а згодом і міліція. Внаслідок ДТП ні ОСОБА_1, ні його товариш тілесних ушкоджень не отримав. Свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнає частково, оскільки заперечує те, що він виїхав на тротуар. Стверджує, що наїзд вчинив на проїжджій частині вулиці Підкови.

Хоча підсудний визнав вину у вчиненні злочину частково, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 29 вересня 2010 року протягом дня її син ОСОБА_2 перебував в дома, займався ремонтом ванної кімнати. Алкоголю не вживав. У вечірній час, коли ще на вулиці було виднося, це десь перед 19-ю годиною, ОСОБА_2 сміття з ванної кімнати позбирав в поліетиленовий мішок білого кольору та пішов виносити на смітник, що знаходиться ліворуч по вулиці І.Підкови ум. Жовква. Він був одітий у штани-джинси світло-голубого кольору, майку синього кольору та тапочки коричневого кольору. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з квартири через приблизно 5 хвилин, до неї в квартиру прибіг сусід ОСОБА_5 та з коридору сказав, що її ОСОБА_2 збила машина. Вона швидко вибігла на вулицю і навпроти заїзду до їхнього будинку на вулиці Підкови вона побачила на асфальті свого сина ОСОБА_6, який лежав ногами до вулиці Львівської, а головою до парку. Вся голова була в крові. Біля нього був згаданий вище мішок, але вже порожній. Вона підбігла до нього та стала цим мішком витирати обличчя сина від крові. Біля правого тротуару навпроти заїзду до їхнього будинку стояв легковий автомобіль марки «девятка», якого кольору не пригадує, номерів теж не пригадує. Зі слів людей, що скупчилися в місці ДТП вона зрозуміла, що її сина збив саме цей автомобіль. Як саме це сталося ніхто з цих людей на її питання нічого не розповів. Тоді приїхала швидка та забрала сина в лікарню. Вона пішла додому переоділася та пішла пішки у лікарню.

виан підсудного доводиться :

Показами свідка ОСОБА_7, який допитаний на досудовому слідстві пояснив, що 29 вересня 2010 року біля 19-ї години він разом з співробітником МВУ ЖКГ ОСОБА_8 знаходилися на даху будинку № 9 по вулиці площа Вічева у м. Жовква де ремонтували комин. Поки висихав розчин бетону, вони з товаришем вирішили піти по сигарети. Для цього вийшли із заднього двору будинку № 9 на тротуар вулиці І. Підкови у м. Жовква, а саме лівий тротуар в напрямку вулиці Львівської. Вони пройшли в напрямку Львівської приблизно 20 метрів і почули «свист»коліс. Оглянувшись він побачив, як автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору, переднім та заднім правими колесами виїхав на тротуар біля мусорників і наїхав на пішохода, який намагався втекти від цього автомобіля, що рухався по тротуару, по якому йшов пішохід в напрямку Львівської. З побаченого від моменту виїзду автомобіля на тротуар цей пішохід пробіг приблизно 3 метри по прямій, не звертаючи з тротуару. Автомобіль капотом вдарив пішохода, проїхав ще з ним приблизно 5 метрів та зупинився, вдарившись об бордюр, що є за в'їздом до будинку № 3 по цій вулиці. Пішохід злетів з капоту та впав на середину дороги і продовжував гам лежати. В згаданому автомобілі було двоє осіб. Водія він знає візуально, він проживає в м. Жовква. На його думку він перебував у нетверезому стані, що було помітно з його зовнішнього вигляду, коли він вийшов з автомобіля.

Стверджує, що автомобіль рухався швидко без увімкненого світла фар. З якою саме швидкістю сказати точно не може. ДТП відбулася приблизно біля 19-ї години і на вулиці ще було виднося. Стверджує, що наїзд на пішохода відбувся на правому тротуарі, що в напрямку вул.. Львівської перед заїздом до будинку № 3, що по вулиці І. Підкови у м. Жовква. Чому автомобіль виїхав на тротуар пояснити не може, адже жодних перешкод для руху по цій вулиці не було, окрім згаданого автомобіля інших транспортних засобів не було.

А.с. 34-35

Показами свідка ОСОБА_8, який допитаний в судовому засдінні пояснив, що 29 вересня 2010 року приблизно біля 19-ї години вечора він разом з напарником ОСОБА_7 йшли по вулиці Підкови в напрямку вулиці Львівської по сигарети, оскільки вони працювали у будинку № 9 за адресою площа вічева, 9, монтували комин. Дворик цього будинку якраз виходить на вулицю Підкови. Йдучи лівим тротуаром вони почули позаду «піск»шин. Оглянувшись ОСОБА_8 побачив автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору, який рухався в напрямку вулиці Львівської та спочатку правими переднім та заднім колесами, в місці де є мусорники, а через декілька метрів і двома лівими колесами на швидкості виїхав на правий тротуар, що перед заїздом до будинку № 3 та рухався по ньому в напрямку вулиці Львівської. В цей час по цьому тротуарі йшов пішохід, теж в напрямку вулиці Львівської. Цей чоловік теж оглянувшись назад, побачивши, що на нього їде по тротуару автомобіль, став від нього тікати, почавши не звертаючи в сторони, прямо бігти по тротуару в напрямку Львівської. Він встиг пробігти приблизно 3 метри, але автомобіль його наздогнав, «підняв»на капот (приблизно по середині), від чого пішохода «викинуло»на середину дороги де останній і лежав допоки не приїхала швидка. Особа пішохода ОСОБА_8 не відома. З побаченого ним в салоні автомобіля перебувало двоє осіб. Автомобіль зупинився перед тротуаром за в'їздом до будинку № 3. З сторони водія вийшов чоловік із зовнішнього вигляду якого було помітно, що він у нетверезому стані.

З побаченого, стверджує, що автомобіль рухався швидко без увімкненого світла фар. Підфарники теж не працювали. З якою саме швидкістю сказати точно не може.

Стверджує, що наїзд на пішохода відбувся на правому тротуарі, що в напрямку вул.. Львівської перед заїздом до будинку № 3, що по вулиці І. Підкови у м. Жовква.

Показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 29 вересня 2010 року у післяобідній час зустрівся у м. Жовква з ОСОБА_9, який був на своєму автомобілі. ОСОБА_3, будучи не зовсім тверезим, оскільки перебував до цього на дні народження, також їхав з ним та перебував на передньому пасажирському сидінні його автомобіля. Рухався він вулицею І. Підкови у місті Жовква. На вулиці сіріло, але ще темно не було. Моросив дощ. Чи були увімкненні в автомобілі фари, пригадати не може. ОСОБА_10 відчув удар автомобіля та гальмування автомобіля. Оскільки він розмовляв по телефону та перебував в стані алкогольного спяніння то обставин ДТП добре не памятає.

Протоколом огляду місця від 29.09.2010 року з якого вбачається, де саме відбулася подія.

а.с. 3-12

Висновком судово-медичної експертизи № 432 від 02.11.2010 року з якої видно, що причиною смерті громадянина ОСОБА_11 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися при контакті з тупими виступаючими предметами рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням та ударі об такі при дорожньо-транспортній пригоді 29.09.2010 року.

а.с. 73-78

Висновком судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП № 1/522 вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, що полягали в невиконанні ним вимог п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДРУ.

А.с.79-81

Висновком авто-технічної експертизи технічного стану ТЗ № 1/523 вбачається, що технічні несправності рульового управління автомобіля виникли під час ДТП (при наїзді правого переднього колеса автомобіля на перешкоду - бордюр тротуару).

А.с._82-86_

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь небезпеки скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , вперше судиться.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що пом”якшуює його відповідальність.

Обтяжуючою обставиною суд вважє вчинення злочину в стані алкогольного спряніння.

Також суд враховує, що у підсуднього на вихованні передувають донька та син відповідно віком 1 рік та 5 років.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Цивільний позов стосовно старохової компанії "Провідна" необхідно залишити без розгляду, оскільки при розгляді даної кримінальної справи не встановлено фактичні обставини договору укладено між водієм та страховою компанією/ як то чи відшкодовується шкода у разі вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння, тощо/ також як встановлено потерпілі не зверталися в страхову компанію для отримання страхових виплат. Також потерпілим необхідно розяснити про право звернення з цивільним позовом до старховоїкомпанії "Провідна"

Цивільний позов до ОСОБА_1 в частинів матеріальної шкоди необхідно задоволити повністю та частково задоволити в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки ;          

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання .

Цивільний позов до стархової компанії "Провідна" залишити без розгляду.

Цивільний позов до ОСОБА_1 задолволити частково та стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_4, ОСОБА_12 8594,34 грн матеріальної шкоди , 20000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. правової допомоги.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_1

Речові докази: на автомобіль НОМЕР_4 який знаходиться на зберіганні в потерпілого - накласти арешт для забезпечення цивільного позову

Стягнути з ОСОБА_13 4447 грн. 80 коп грн. 44 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ , м.Львів, пл. Григоренка, 3,УДК у Львівській області р/р 31259272210042,УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДПРПОУ 25575150 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя                                                                                          Мікула В. Є.