Ухвала суду № 1996896, 23.06.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 червня 2008 р. Справа № 14/15-08/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Козятинської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про зобов'язання надання права набуття в оренду земельних ділянок водного фонду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н без дати (вх. канцелярії №1094 від 19.06.08) Приватного підприємця ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації про зобов'язання надання права набуття в оренду земельних ділянок водного фонду.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, як вбачається з позовних матеріалів, суб'єктом спірних правовідносин є фізична особа ОСОБА_1, а не приватний підприємець. Так, зокрема, відповідно до розпорядження Козятинської районної державної адміністрації №384 від 04.06.07 дозвіл на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель водного фонду надано громадянину ОСОБА_1 Крім того, розпорядженням Козятинської РДА №442 від 29.05.08, саме фізичній особі ОСОБА_1 затеверджено технічну документацію із землеустрою для риборозведення.

Разом з тим, будь - які посилання на те, що оскаржувані позивачем рішення та дії Козятинської РДА стосуються прав та або інтересів фізичної особи ОСОБА_1 як підприємця в позовних матеріалах відсутні.

До того ж, з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку водного фонду на умовах оренди громадянину ОСОБА_1 вбачається, що замовником по її виготовленню є саме фізична особа ОСОБА_1

За вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Разом з тим, право звернення фізичної особи до суду з такого роду вимогами, встановлене Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що останнім не дотримано встановлені процесуальним законом правила підвідомчості.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою не додержано вимоги ст. 54 ГПК України, а саме:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме:ØДержбюджет м. Вінниці 22090200 Øбанк: ГУ ДКУ у Вінницькій області ØМФО 802015 ØЗКПО 34701167 Øрахунок №31114095700002 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

Натомість з квитанції №1038 від 18.06.08, яка додана як доказ сплати державного мита, вбачається, що мито сплачено місцевий бюджет м. Козятина.

З огляду на недотримання позивачем порядку сплати судових витрат, державне мито не підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано копію фіскального чеку №6784 від 18.06.08, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії №1094 від 19.06.08) відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3.Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією № 1045 від 18.06.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд