увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 26.10.06р. |
| Справа № 12/300-06
За позовом Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про спонукання відповідачів вчинити певні дії. Суддя Жукова Л.В. при секретарі Балтакса І.В. Представники: Від позивача Широка К.В. довіреність від 17.07.2006р. Від відповідача -1 ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_3. довіреність від 09.10.2006р. Від відповідача-2 ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_4. довіреність від 16.10.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати відповідачів-1, 2 звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та передати його позивачу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.09.2001р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди зазначеного вище нежитлового приміщення, а останній, в свою чергу, 01.01.2004р. уклав договір суборенди на зазначене приміщення з відповідачами-1,2 . Строк дії договору оренди скінчився 02.07.2004р. у зв'язку з чим скінчився і строк договору суборенди приміщення згідно до вимог п. 2 ст. 774 ЦК України. Як зазначає позивач він є власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2001р. та відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження власним майном, а тому згідно ст. 785 ЦК України при закінченні дії договору оренди орендар повинен негайно повернути орендодавцю нерухоме майно. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечують, заявили клопотання в якому просять зупинити провадження у цій справі до винесення рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ПП „Світлана-2000” про визнання права власності на складські приміщення, що розташовані за адресоюАДРЕСА_2 посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до винесення рішення у вказаній вище справі. Розглянувши клопотання відповідачів-1, 2 суд не находить підстав для його задоволення, оскільки дане клопотання не обгрунтовано доказами, а тому є безпідставним. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.10.2006р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ : Приватному підприємству „Світлана-2000” на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001р. виданого згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2001р. № 361 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, що складається з шести будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 01 вересня 2001р. між Приватним підприємством „Світлана-2000” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір оренди НОМЕР_4 нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до умов п.1.1 договору оренди орендодавець (позивач) передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування спірні нежитлові приміщення строком з 01.09.2001р. по 31.12.2002р. Згідно додаткових угод до цього договору НОМЕР_5 та НОМЕР_6 термін дії договору оренди був продовжений до 01.07.2004р. Пунктом 3.8 договору передбачено, що орендар має право здавати приміщення, що орендує в суборенду. Виходячи з даного пункту договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 01.01.2004р. уклав договір суборенди з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. за яким передав спірне приміщення в суборенду відповідачам-1, 2. У зв'язку з тим, що строк дії договору оренди НОМЕР_4 від 01.09.2001р. скінчився 01.07.2004р. позивач 01.07.2004р. надіслав на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 лист № НОМЕР_7 з вимогою негайно повернути нерухоме майно. Однак ОСОБА_5 02.08.2006р. надіслав листа на адресу позивача в якому повідомив, що спірне нерухоме майно знаходиться в суборенді у відповідачів-1, 2. Як видно з наданого акту обстеження приміщення від 10.08.2006р. складеного працівниками позивача та АФ ДОКА „Династія” виявлено, що у спірному нежитловому приміщенні фактично перебувають та здійснюють торгівлю фізичні особи-підприємця ОСОБА_1. та ОСОБА_2, документів, які б сідчили про право володіння чи користування даним нежитловим приміщенням відповідачі-1, 2 не надали. Аналізуючи надані сторонами документи та враховуючи пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно п. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Таким чином, в судовому засіданні та наданими документами встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, яке було надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строком до 01.07.2004р. та останній уклав з відповідачами-1,2 договір суборенди 01.01.2004р. на спірне нежитлове приміщення відповідно до умов п.3.8 договору оренди. Отже, з наведених норм, можна дійти висновку про те, що дія договору суборенди припинилася 01.07.2004р. у зв'язку з припиненням дії основного договору оренди НОМЕР_4 від 01.09.2001р., строк якого сплинув 01.07.2004р. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник майна володіє, користується та розпоряджається ним на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном ст. 391 ЦК України. За викладених обставин посилання відповідача на необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи відповідачів-1, 2 до позивача про визнання права власності на спірні приміщення не може бути прийнято судом до уваги, так як в даному судовому засіданні право власності позивача підтверджується наданими доказами, а саме: копією свідоцтва про право власності від 30.08.2001р. виданого на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2001р. № 361. Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 319, 391, 774, 785 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити. 1. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_7), фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_8) -звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Приватному підприємству „Світлана-2000” (51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й пров. Артема, 51, п/р № 26006161059001 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ОКПО 21879404). 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_7), фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_8) -витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
|
