Вирок № 19967525, 29.09.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-174/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.,

при секретарі-Беспалько Д.С.

з участю прокурора-Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

-16.10.1996 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.ст. 42, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

-22.09.1997 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-29.08.2000 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна;

-19.01.2004 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ст. ст. 70, 71 КК України (в ред. 2001 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-12.10.2007 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, ст. 304, ст. 70 КК України (в ред. 2001 року) до 2 років позбавлення волі;

-17.11.2010 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України (в ред. 2001 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна;

за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з 20.12.2009 р. до 27.02.2010 р. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а також неодноразово залишаючи місце свого проживання порушив правила адміністративного нагляду.

Дані злочини було скоєно за таких обставин.

Так, в період часу з 20.12.2009 р. по 27.02.2010 р. підсудний ОСОБА_1, у не встановлений слідством час, шляхом розбиття віконного скла проникнув до приміщення будинку №АДРЕСА_2., що належить потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно викрав електроплитку, заявленою вартістю 20 грн., складну металеву вудку, заявленою вартістю 50 грн., постільну білизну, заявленою вартістю 50 грн., масляний електрообігрівач «Scarlett SC1153», вартістю 100 грн., та телевізор «Dongsheng-ds 838 a», вартістю 125 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 345 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, відбувши покарання у Харківській виправній колонії №43, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в звязку з чим постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та визначено обмеження: зобовязання проходити реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ 1 раз в місяць, в дні тижня, що встановлені співробітниками органу внутрішніх справ по місцю проживання; заборона без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місця постійного проживання. 02.11.2009 р. підсудний ОСОБА_1 був поставлений на облік як особа, до якої застосовано адміністративний нагляд, в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області і того ж дня сам підсудний зазначив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1. Однак не зважаючи на встановлені щодо нього обмеження та попередження про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, підсудний ОСОБА_1 після постановки на облік до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області самовільно, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження, встановлені відносно нього постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова, в період часу з листопада по грудень 2009 р. тричі залишав місце свого проживання в АДРЕСА_1та без дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджав до с. Іванівка, В-Писарівського району Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та підтвердив факти, викладені у обвинувальному висновку. Так, підсудний вказав на те, що раніше був неодноразово судимий за скоєння різних злочинів. Наприкінці 2009 р. на початку 2010 р., коли саме - не памятає, в нічний період часу він зайшов до двору будинку №АДРЕСА_2., не знаючи, кому належить дане домоволодіння, однак будучи впевненим у тому, що в даному будинку ніхто не проживає в даний час, розбив віконне скло, проник до будинку та викрав електроплитку, складну металеву вудку, постільну білизну, масляний електрообігрівач «Scarlett SC1153» та телевізор «Dongsheng-ds 838 a». При цьому викрадене майно виносив з будинку також через вікно та переніс до свого домоволодіння. Крім того дійсно, після звільнення з Харківської виправної колонії постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова відносно нього було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені обмеження, про які його було попереджено. 02.11.2009 р. його було взято на облік до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та попереджено про обмеження та кримінальну відповідальність, яка буд застосована до нього в разі порушення ним обмежень. Однак не зважаючи на це він тричі в період часу з листопада по грудень 2009 р. самовільно залишав місце свого проживання вАДРЕСА_1 та без відповідного дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджав до с. Іванівка, В-Писарівського району Сумської області до своєї знайомої в особистих справах.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.20-376), де детально оглянуто місце скоєння злочину по АДРЕСА_2.;

-постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 12 місяців (а.с.67);

-протоколом добровільної видачі від 24.01.2011 р., згідно якого громадянином ОСОБА_3 було повернуто телевізор «Dongsheng-ds 838 a», який він придбав у підсудного ОСОБА_1 (а.с.94);

-протоколом добровільної видачі від 01.02.2011 р., згідно якого громадянином ОСОБА_4 повернуто складну металеву вудку, яку він придбав у підсудного ОСОБА_1 (а.с.95);

-висновком трасологічної експертизи №99 від 29.12.2010 р. з ілюстративними таблицями (а.с.109-113);

-висновком товарознавчої експертизи №275 від 09.02.2011 р., згідно якого загальна вартість бувшого у використанні майна, викраденого підсудним ОСОБА_1, при умові гарного товарного стану виробів та їх придатності до експлуатації, станом на лютий 2010 р. могла становити 225 грн. (а.с.120-122);

-протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями, згідно якого було оглянуто металеву складну вудку та телевізор, викрадені підсудним ОСОБА_1 (а.с.124-126);

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, відповідно до якої телевізор «Dongsheng-ds 838 a» та металеву складну вудку з чохлом було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС (а.с.127-128);

-постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 198 КК України (а.с.129-130).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а також за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше неодноразово судимий, не працює, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо, викрадене майно частково повернуте потерпілому, в звязку з чим вважає за можливе призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст. 395 КК України покарання у вигляді арешту, та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вироком суду від 17.11.2010 р. був засуджений, тобто злочини, згадані вище, він скоїв до винесення попереднього вироку, в звязку з чим суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено експертизи, витрати по яких склали 257,76 грн. та 168,84 грн., і які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі телевізор «Dongsheng-ds 838 a» та металеву складну вудку з чохлом, що зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_2

Мікрочастини та сліди тканини, вилучені 27.02.2010 р. з внутрішньої рами вікна під час проведення огляду будинку №АДРЕСА_2., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком суду від 17.11.2010 р. остаточно призначити покарання 5 (пять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02.09.2011 р. (а.с.177).

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час перебування його під вартою за вироком суду від 17.11.2010 р. - з 24.03.2010 р. по 01.09.2011 р. включно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податків 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100 257 грн. 76 коп. (а.с.108) та 168,84 грн. (а.с.119).

Речові докази по справі телевізор «Dongsheng-ds 838 a» та металеву складну вудку з чохлом, що зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС квитанція №004631 (а.с.127, 128), - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Мікрочастини та сліди тканини, вилучені 27.02.2010 р. з внутрішньої рами вікна під час проведення огляду будинку №АДРЕСА_2., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (а.с.38, 114), - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя В. С. Шевченко