Вирок № 19966149, 18.05.2011, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 1-3/2011р.

                                                   В И Р О К

                               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Бориславський міський суд

                                                                       Львівської області

в складі: головуючого:судді: ОСОБА_1

при секретарі:           Шепітчак О.В.

з участю прокурора: Сисина С.В.

потерпіла:                                                             ОСОБА_2

та її законний представник:                               ОСОБА_3

захисника-адвоката:                                         ОСОБА_4,                                                                                 

          розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не військовозобов»язаний, до взяття під варту проживав без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працював, раніше судимий: 30.12.1980 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст.215-1 ч.2, 215 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 13.08.1982 року Токмакським районним судом Запорізької області за ст.117 ч.3 КК України на 9 років і 4 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 22.04.1992 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст.215-3 ч.2, 215 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 29.03.1994 року Кам'янко-Буським районним судом Львівської області за ст.215-3 ч.2 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно; 15.02.1996 року Чернівецьким обласним судом за ст.117 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) на 14 років позбавлення волі, постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.12.2001 року ст.117 ч.4 КК України (1960 р.) перекваліфіковано на ст.152 ч.4 КК України, звільнений за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 24.05.2007 року на підставі ст.82 КК України в зв’язку із заміною невідбутої частини покарання на обмеження волі, 18.10.2007 року за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області обмеження волі замінено на 240 годин громадських робіт, 13.06.2008 року звільнений по відбуттю покарання,

          за ч.4 ст.152 КК України,

                                                             ч.3 ст.153 КК України.

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше судимим 15 лютого 1996 року Чернівецьким обласним судом за ст.117 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) на 14 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

          Так, ОСОБА_5 09 грудня 2008 року, близько 16 години 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 зґвалтував малолітню ОСОБА_2, тобто повторно вступив в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Злочинні дії ОСОБА_5 виразилися в тому, що він 09 грудня 2008 року, близько 16 години 30 хвилин, запросив під приводом нібито пограти в карти до себе в квартиру № 144, що по вулиці Коваліва, 46 м.Борислава свою сусідку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи про те, що вона є малолітньою, поклав її на ліжко та маючи намір вступити з нею в статеві відносини, почав її роздягати. ОСОБА_2 почала чинити ОСОБА_5 опір, кричати, після чого останній, долаючи опір потерпілої, наніс їй декілька ударів руками по обличчі, заподіявши ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №1346 від 24.12.2008 року тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді з переходом на шию, саден на правому лікті, погрожуючи вбивством, подолав опір ОСОБА_2 та проти її волі, вступив в статеві зносини зі статево незрілою ОСОБА_2, заподіявши останній згідно вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді гіперемії в ділянці задньої спайки великих статевих губ, ушкодження в ділянці дівочої пліви - розриви на різних позначках умовного циферблату годинника з численними крововиливами по краях розривів та крововилив у верхній її частині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 09 грудня 2008 року, близько 16 години 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3, після зґвалтування малолітньої ОСОБА_2, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом з погрозою застосування фізичного насильства.

Злочинні дії ОСОБА_5 виразилися в тому, що він 09 грудня 2008 року, близько 16 години 40 хвилин, в квартирі № 144, що по вулиці Коваліва, 46 у місті Бориславі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 є малолітньою, після її зґвалтування, скориставшись тим, що вона була деморалізована його попередніми діями та не могла чинити належного опору, шляхом погрози застосування фізичного насильства, яка виразилась в погрозі вбивством, заставив її займатися оральним сексом, примусивши до орогенітального контакту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в пред»явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав та показав, що 09.12.2008 року біля 16 години, коли він дивився у вікно, а двері його квартири були відкриті, він побачив, що в кімнаті його квартири стоїть потерпіла ОСОБА_2 і тосує карти в руках. Разом з потерпілою ОСОБА_2 на ліжку сіли грати в карти і грали в карти хвилин 40. В потерпілої ОСОБА_2 задзвонив мобільний телефон і вона вийшла з кімнати на кухню поговорити по телефону та з кухні йому сказала, що дзвонила її подруга ОСОБА_6 і просить її йти погуляти. Він сказав потерпілій, щоб ішла гуляти. Потерпіла пішла до себе в кімнату одягатися, тому, що була в спортивних штанах, футболці і тапочках. Він також одягнувся і разом з потерпілою вийшли із блоку, де розміщені їхні квартири.

          Потерпіла на 3-му поверсі їхнього будинку № 46 по вул.Коваліва м.Бориславі пішла до своєї подруги ОСОБА_6, а він –на вулицю Коваліва до ОСОБА_7.

          Повернувшись додому, чув, як на кухні мама потерпілої сварилася з потерпілою, що вона кудись ходить, а посуда і плита не помиті, що всюди бардак.

          Через хв.10-15 до нього в двері почала стукати мама потерпілої та стала настоювати, щоб він відкрив двері його квартири, інакше вона викличе міліцію.

          Коли він відкрив двері своєї квартири та запитав маму потерпілої, що вона від нього хоче, мама потерпілої стала говорити йому, навіщо він тягає її дочку до себе, що вона вже втомилася вислуховувати від його дружини скарги, що коли її немає вдома, до нього ходить її дочка ОСОБА_8.

          Він минув маму ОСОБА_2 та зайшов у квартиру ОСОБА_2 запитати її що трапилось, що вона наговорила мамі. Потерпіла мовчала, і він звернувся до її мами, яка зайшла в свою квартиру, що вона від нього хоче. ОСОБА_9 потерпілої йому також нічого не відповіла.

          ОСОБА_9 потерпілої була дуже збуджена, тому він вирішив піти з їхніх очей, щоб дати мамі ОСОБА_2 заспокоїтися.

          Одягнув дублянку, під паху взяв фонарик, закрив двері своєї квартири.

          Коли підходив до блочних дверей квартир, мама потерпілої вхопилася в його дублянку і почала його відштовхувати від дверей. Зрозумівши, що мама потерпілої провокує його на конфлікт, він скинув з плечей дублянку, відкрив блочні двері та вийшов з блоку у під»їзд будинку, де постояв хвили 10 та пішов у магазин, а з магазину пішов до ОСОБА_7. ОСОБА_7 вдома не було, тому він пішов до ОСОБА_10. Двері квартири ОСОБА_10 йому відкрив ОСОБА_7. В квартирі були мама ОСОБА_10, брат ОСОБА_10 –ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вони збиралися дивитися футбол по телевізору. Згодом в квартиру прийшов ОСОБА_10 і вони сиділи та дивилися по телевізору футбол.

          В нього задзвонив мобільний телефон і він вийшов у коридор квартири ОСОБА_10 розмовляти по телефону. Дзвонила хазяйка квартири № 144, яку він винаймав, ОСОБА_11 ОСОБА_11 запитала його, коли він розрахується за квартиру. Відповів, що за день два приїде його дружина ОСОБА_12 і вони розрахуються за квартиру. ОСОБА_11 запитала, де він і чи зможе підійти до неї. Відповів їй, що не зможе, тому, що їде в маршрутному таксі в м.Трускавець та розірвав розмову. Повернувся в квартиру ОСОБА_10. В квартирі ОСОБА_10 розпили пляшку горілки. Після закінчення футболу запитав ОСОБА_10, чи можна в нього переночувати, тому, що в нього скандалить сусідка, яка пообіцяла викликати міліцію. ОСОБА_10 сказав, що у них в квартирі місця немає. ОСОБА_7 запропонував йому піти до нього.

          Коли з ОСОБА_7 виходили з квартири ОСОБА_10, він подумав, що мама потерпілої вже заспокоїлася, тому дав ключі ОСОБА_7 від своєї квартири та попросив його, щоб він пішов у його квартиру та приніс йому його куртку і зарядне до мобільного телефону. ОСОБА_7 попередив, що якщо він побачить сусідку, щоб з нею не сварився, а повернувся і йшов назад.

          ОСОБА_7 дав йому ключі від своєї квартири і він пішов у квартиру ОСОБА_7, а ОСОБА_7 пішов у його квартиру.

          Зайшовши в квартиру ОСОБА_7, захотів спати, ліг на диван і заснув. Через деякий час почув дзвінок у вхідні двері квартири ОСОБА_7, пішов відкривати двері і був затриманий працівниками міліції.

          Жодного відношення до пред»явленого йому обвинувачення він немає. Кримінальна справа проти нього сфабрикована. Даючи показання під час досудового слідства, оговорював себе, тому, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства.

          Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_5 своєї вини не визнав, його вина в пред»явленому обвинуваченні підтверджується його ж показаннями на досудовому слідстві, показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновках судових експертиз, іншими документами.

          Зокрема, із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_5, даних ним 10.12.2008 року під час провадження досудового слідства, як підозрюваним та обвинуваченим, 24.02.2009 року - як обвинуваченим, встановлено, що підсудний пояснював та не заперечував, що вступав в статеві зносини з потерпілою як природним, так і неприродним способом і робили це за спільною згодою. Потерпілу не ґвалтував, не бив, ні фізичного, ні психологічного тиску на неї не чинив.

                               /т.1 а.с. 69-70, а.с.79-80; т.2 а.с.70-72/

          Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2, даних нею під час провадження досудового слідства, встановлено, що вона 09.12.2008 року близько 15 год. 30 хв. повернулась додому зі школи, звідки пішла до кравчині. Повернувшись від кравчині, близько 16 год. 15 хв. пішла на кухню готувати собі обід. Коли зайшла на кухню, там знаходився підсудний - сусід з квартири № 144. Між ними зав’язалася розмова, в ході якої підсудний запитав у неї, коли прийде з роботи її мама, на що вона відповіла, що близько 20.00 год. Після цього, підсудний взяв в неї мобільний телефон та вийшовши з кухні, пішов у свою кімнату, звідки запитав її, чи вживає вона горілку. Вона відповіла, що не вживає, на що він сказав, що правильно, та, що треба пити сочок. Після цього, підсудний повернувся на кухню, повернув їй мобільний телефон та почав приставати до неї шляхом доторкання своїми руками до грудей та сідниць, а також запитав, чи її „трогали” коли небудь хлопці.

          Вона сіла їсти, а підсудний почав розказувати, що його дружину зґвалтували у 12-ть років і вона завагітніла та зробила аборт. Після даної розмови підсудний знову повернувся у свою кімнату. Коли вона закінчила обідати, підсудний покликав її до кімнати і запропонував пограти в карти, на що вона відмовилась. Через декілька секунд він попросив, щоб вона зайшла до нього в кімнату. Нічого не підозрюючи, зайшла до нього в коридор та стояла між коридором та кімнатою. Він на цей момент стояв біля вікна та сказав, щоб вона сіла на диван, а сам підійшов до вхідних дверей, зачинив їх, після чого зачинив двері з коридору в кімнату та сказав сам до себе «нікого вдома немає». Підсудний взяв її за руки і пересадив на ліжко, яке було розстелене. На ліжку лежали подушки та ковдри, на яких перебували підодіяльники, жовтого кольору під низом, а зверху ковдра з підодіяльником в сині квіти. Після цього підсудний почав її цілувати і ласкати руками по грудях, животі та нижче живота. Вона не зрозуміла, що сталося, оскільки до цього часу статевих стосунків не мала. Підсудний роздягнув її, вона кричала. Роздягнувши її, підсудний почав роздягатися сам. Вона кричала та просила, щоб він не робив цього і підсудний наніс їй 2-3 удари долонею по обличчі, щоб вона не кричала, при цьому сказав, що вона «дура»та виражався нецензурною лайкою, сказав, що якщо вона не перестане кричати, то він її вб’є.

          Підсудний згвалтував її. Після цього підсудний в наказному порядку, погрожуючи їй, що вб»є її, задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом та знову її згвалтував. Коли підсудний піднявся із неї, вона також піднялася із ліжка. Підсудний встав та дав їй таз білого кольору із водою, яку злив із батареї в кімнаті і сказав їй добре помити свої статеві органи. В цей момент, підсудний, взявши її мобільний телефон, запитав пін код, на що вона здивувалась, оскільки особисто свого телефону не вимикала. На її запитання, чи ввімкнений її телефон, підсудний повідомив, що вимкнений. Він передав їй телефон і вона увімкнула його. В той момент, коли підсудний її ґвалтував, дзвінків на мобільний номер ні до нього, ні на її мобільний не було, оскільки підсудний вимкнув її телефон. Вона помилася та витерлась рушником червоного кольору, який залишила на ліжку, одягнулася. Під час того, як милася, підсудний одягнувся і сказав, щоб вона на нього не ображалася, не розказала про це своїй мамі, наказав їй поклястися, що про це ніхто не буде знати і пообіцяв їй, що якщо вона кому небудь розповість, то він її вб’є. З метою найшвидше залишити квартиру підсудного, вона йому поклялася, що про це ніхто не дізнається. Після цього пішла у свою квартиру та почала плакати. Приблизно через декілька хвилин підсудний зайшов у її квартиру, двері якої не були зачиненими на замок. В цей час вона переглядала повідомлення, які прийшли на її мобільний телефон. Підсудний їй повідомив, що до нього прийшло СМС про те, що він пропустив три дзвінки своєї дружини. Підсудний запитав, хто їй дзвонив, на що вона йому нічого не відповіла, а зателефонувала своїй однокласниці ОСОБА_6 і сказала, що до неї зараз зайде. ОСОБА_6 повідомила, що заходила до неї додому, однак, двері квартири ніхто не відчиняв. Вона сказала, що зараз зайде до ОСОБА_6 Взула чоботи, одягнула куртку і почала виходити з квартири. Підсудний запитав куди вона йде, на що відповіла, що до однокласниці. Тоді підсудний сказав, що він також зараз кудись іде і вийшов з її квартири та пішов у свою. Вона закрила свою квартиру на ключ і пішла до ОСОБА_6, з якою вони вийшли на вулицю. Коли виходила з будинку, то звернула увагу, що в квартирі підсудного та на кухні світло уже не світилося.

          Прийшовши до ОСОБА_6 була заплакана. Тому остання запитала, що з нею трапилось. Відповіла, що сусід ОСОБА_5 її декілька разів вдарив по обличчю. Однак про те, що зґвалтував не розповідала, оскільки їй було соромно. Після цього, проходячи з ОСОБА_6 поблизу ощадної каси, що по вул.Коваліва, помітила, що підсудний стежить за нею. З ОСОБА_6 вирішили зайти у під’їзд найближчого будинку. Коли зайшли у під’їзд, підсудний постояв біля під’їзду близько 2-3 хв. і пішов у невідомому напрямку. В процесі розмови з ОСОБА_6 їй стало відомо, що у цей час, коли підсудний проводив з нею статевий акт, ОСОБА_6 приходила до неї, дзвонила у двері. Вона пояснила ОСОБА_6, що її побив сусід ОСОБА_5, і тому вона не чула дзвінка. Погулявши з ОСОБА_6 близько 1,5 год., повернулася у свій будинок і пішла на 3-й поверх, на якому живе ОСОБА_6 ОСОБА_6 пішла до дому, а вона залишилася в коридорі очікувати маму, оскільки додому боялась іти. Побачила, що підсудний піднімається сходами до квартири. Заховалася за дверима коридору, і повернулася в свою квартиру після приходу своєї мами. Коли зайшла в квартиру, мама запитала, де вона була і чому у неї червоні очі. Спочатку нічого не хотіла розказувати мамі, а потім розповіла, що її зґвалтував підсудний і розказала їй як все було. ОСОБА_9 взяла мобільний телефон, подзвонила до своєї сестри ОСОБА_12, щоб дізнатися про те, як дзвонити у міліцію. В цей час в квартиру зайшов підсудний і почав кричати «хто тебе зґвалтував, я навпаки спас тебе від хлопців, які хотіли тебе зґвалтувати біля будинку». Підсудний вирвав у мами мобільний телефон, не давши їй зателефонувати у міліцію, забіг у свою квартиру, одягнув куртку, взяв ключі та кухонний ніж і почав виходити із квартири, але мама стояла на вхідних дверях і не випускала його. Під час штовханини підсудний вдарив декілька разів маму по обличчю, копнув ногою в область живота, погрожував, що якщо мама не випустить його з квартири, то він вистрибне з вікна. В цей момент вона почула шум розбитої шиби, оскільки знаходилась на порозі своєї квартири, тому все бачила. Почала просити маму відпустити підсудного, щоб він не наніс їй поранення ножем, який був у його руці. Після цього, підсудний відштовхнув маму та відчинивши вхідні двері вибіг із квартири, однак, мама стягнула з нього куртку, тому він вибіг в світлому светрі, гольфі чорного кольору. Після цього викликали міліцію, працівники якої через деякий час затримали ОСОБА_5

/т.1 а.с.87-89; т.2 а.с. 57-59/

          Свідок ОСОБА_13 показала, що в її присутності допитувалася потерпіла ОСОБА_2, зі слів якої їй і відомо про обставини вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину.

          Вона зробила висновок, що для малолітньої ОСОБА_2 тема статевих зносин була не відомою, оскільки в даній ситуації ОСОБА_2 поступила як дитина, що виразилось в дитячій реакції (після чого втекла з хати, дочекалась матері та додому не заходила). Зі сторони ОСОБА_5 здійснювались дії, спрямовані на подолання опору з метою наведення страху, що в даному випадку і трапилось. В стані страху психіка дитини блокується, внаслідок чого дитина потрапляє в, так званий «ступор», в зв’язку з чим притуплюються вольові дії. Тому, в даному випадку реакція ОСОБА_2 дитяча. Пояснює таку реакцію тим, що в сім'ї на сексуальні теми була заборона, про це не спілкувались, тому й така реакція ОСОБА_2 на те, що її ОСОБА_5 посадив на диван, після чого пересадив на ліжко. Не спрацював рефлекс самозахисту, оскільки передбачити подальші дії ОСОБА_5 вона не могла в зв’язку з тим, що не могла подумати про те, що він може вчинити щось зле. Враховуючи те, що у ОСОБА_2 батька немає, тому можливо, вона сприймала на підсвідомому рівні ОСОБА_5 як батька з метою заповнення пустоти, оскільки довіряла йому. Загалом, дії ОСОБА_2 неадекватні ситуації, однак це пояснюється тим, що реакція її на подразники була дитячою.

          Гвалтівників неповнолітніх вона (свідок) характеризує, як інфантильних осіб. Їх психічні процеси мають патологічну брехливість і патологічне фантазування, в що вони самі вірять, однак, у них це на підсвідомому рівні. Це хворобливий стан, якого вони його не визнають. Ці люди легко вступають в контакт з дітьми, знають їх потреби та вподобання, чим і користуються. Зазвичай, психіка таких людей травмована в дитинстві або обтяжена спадковістю. Патологічне фантазування означає, що особа уявляє якусь ситуацію, хоче діяти таким чином, однак, ця ситуація в дійсності відсутня, проте ці люди в це вірять. Фантазування йому дозволяє зберегти своє «Я», почувати себе повноцінним чоловіком (він повноцінний, оскільки зробив це за добровільною згодою). Це все захисні реакції. Однією з причин патологічної брехливості може бути намір уникнення відповідальності за скоєне, що також є підтвердженням інфантильності.

Свідок ОСОБА_14 показала, що проживає разом з своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Бориславі по вул.Коваліва, 46/142. Чоловік помер. Напроти у блоці знімають квартиру № 144 підсудний та ОСОБА_12. Коли підсудний прийшов до них проживати в сусідню квартиру, то розпитував скільки в неї дітей та де навчаються. Вона повідомляла, що в неї дві дочки, одній з яких сімнадцять років, а іншу звати ОСОБА_2, оскільки народилась 14 січня, яка молодша від неї майже на чотири роки, тому підсудному було відомо, що її дочка ОСОБА_8 малолітня.

09.12.2008 року о 19.45 год. вона повернулася додому з роботи. Зайшовши у загальний коридор, почала переглядати квитанції на оплату за комунальні послуги, які лежали на дерев’яному ящику в коридорі. В цей час почула, що її дочка ОСОБА_8 намагається ключем відкрити двері і вигукнула їй, що двері відчинені. Коли в коридор зайшла ОСОБА_2, вона звернула увагу, що у неї червоні очі. Запитала її, чи вона не плакала, на що остання відповіла, що не плакала. Разом з дочкою зайшли у свою квартиру, де вона знову запитала ОСОБА_2, чи вона не хвора, на що ОСОБА_2 відповіла, що її болить голова. Вона здогадувалась по зовнішньому стану дочки, що щось трапилось, і почала настоювати, щоб дочка сказала у чому причина. Після цього дочка попросила бути тихо, і розказала їй, що її побив сусід ОСОБА_5 із 144 квартири, а потім ще і зґвалтував. Вона перепитала дочку, чи вона „переспала” з сусідом як мужчина і жінка, на що вона відповіла, що ОСОБА_5 погрожуючи їй, вчинив з нею статевий акт.

          Вона розсердилася, вийшла з квартири і почала стукати у двері квартири № 144, яку винаймав підсудний, але дверей ніхто не відчиняв. Після цього, повернулася в свою квартиру, взяла мобільний телефон і зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_12 з метою дізнатися номер телефону, щоб зателефонувати із мобільного телефону у міліцію. В цей момент в квартиру зайшов підсудний, почав кричати на її дочку, що «як я тебе зґвалтував, я навпаки спас тебе від хлопців, які тебе хотіли зґвалтувати у під’їзді»і вирвав із її рук мобільний телефон, однак по телефону сестрі вона встигла повідомити, що сусід зґвалтував ОСОБА_2.

          Після цього, підсудний забіг у свою квартиру, одягнув куртку, взяв кухонного ножа, зачинив на замок двері своєї квартири і почав виходити до загальних дверей. Вона зачинила загальні двері і не випускала його з блоку. З метою відчинити двері, підсудний наніс їй декілька ударів рукою по обличчю. В процесі шарпанини біля дверей підсудний відштовхнув її до стіни коридору, в результаті чого вона вдарилась до вікна, яке було припертим до стіни в коридорі і посипалось скло. Її дочка ОСОБА_8, яка в цей момент знаходилася в коридорі, почала просити її відпустити підсудного, тому що він має у руках ніж і може поранити. Підсудний почав відкривати двері блоку, а вона намагалася в цей момент затримати його за куртку, яка залишилася у її руках. Підсудний відчинив блочні двері і побіг у напрямку сходової клітки. Коли підсудний вийшов, вона побачила, що її мобільний телефон лежить на підлозі в коридорі, виявила на обличчі синці, на лівій руці синець, а на правій –поріз. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, яким повідомила про те, що трапилось. Передзвонила до власниці квартири №144 –ОСОБА_11, яка здавала свою квартиру підсудному, при цьому повідомила, що підсудний зґвалтував її дочку. Прийшла сестра ОСОБА_12 та ОСОБА_11, яка передзвонила на мобільний телефон підсудного, щоб дізнатись, де він знаходиться, однак останній їй повідомив, що він їде в маршрутному таксі в напрямку м.Трускавця та що через два дні приїде його дружина та заплатить за квартиру. Після цього, ОСОБА_11 відчинила двері своєї квартири та надала дозвіл працівникам міліції на огляд квартири. Вона з дочкою поїхала в лікарню на освідування, а вдома залишились ОСОБА_12 та працівники міліції. Коли повернулась, їй повідомили, що підсудного затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є власницею однокімнатної приватизованої квартири № 144, що у будинку № 46 по вулиці Коваліва в м.Бориславі. Квартира складається з однієї кімнати, душової, туалету та коридору. Кухні не має, вона є спільною та розташована в загальному коридорі. Приблизно 3 чи 4 листопада 2008 року по рекомендації секретаря ЖЕК № 2 ОСОБА_15 здала квартиру підсудному ОСОБА_5

10.12.2008 року ввечері до неї на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_5 зґвалтував її дочку ОСОБА_8. В телефоні почула крики та плач. Через 5 хвилин добігла до квартири, що по вул. Коваліва, 46/144, де в загальному коридорі вже перебували працівники міліції, ОСОБА_14 та її дочка ОСОБА_8, від яких дізналась, що ОСОБА_5 втік з квартири. Тоді, маючи його мобільний номер телефону, передзвонила до нього та запитала, де він перебуває, оскільки їй необхідні гроші за квартиру. ОСОБА_5 відповів, що гроші занесе через два дні його дружина ОСОБА_12, а він перебуває в маршрутному таксі та їде в напрямку м.Трускавця. Після цього, дала згоду на відчинення своєї квартири №144, оскільки підсудний її зачинив та увійшовши, виявила на ліжку перевернуту постільну білизну. В її квартирі, де проживав підсудний, світло вимкнули, оскільки думали, що підсудний повернеться, тому що на вулиці холодно, а він вибіг в светрі. Працівники міліції залишились чекати в квартирі ОСОБА_14 Через деякий час безшумно, в загальний коридор зайшов невідомий та намагався відчинити двері її квартири, однак, в цей момент працівники міліції його затримали та він розповів, що ключі від квартири йому дав підсудний, і що підсудний знаходиться в його квартирі. Через деякий час підсудного затримали працівники міліції.

          Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, даних нею під час провадження досудового слідства, встановлено, що 09.12.2008 року, йдучи зі школи разом з ОСОБА_2, домовились, що вона пізніше до неї зайде. Приблизно о 16 год.30 хв. вона прийшла до ОСОБА_2 додому, однак, вхідні двері були зачинені. Декілька разів постукала, однак ніхто не відчиняв. Тоді пішла додому та передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_2, однак, телефон був вимкнений. Через деякий час, близько 17 год. 30 хв. знову передзвонила до ОСОБА_2, яку запитувала, де вона була. При цьому почула, що ОСОБА_2 дуже сумна, говорити не хотіла. Спочатку не зрозуміла, що трапилось, та попросила її вийти на вулицю погуляти. ОСОБА_8 зайшла до неї і була заплакана. На обличчі в неї був синець, а обличчя червоного кольору. Вона запитала, що трапилось, однак, ОСОБА_2 сказала, що не може цього розповісти. Вона настоювала, тому ОСОБА_2 розповіла, що перебувала вдома сама, а сусід ОСОБА_5, який живе в квартирі навпроти, побив її. Розповідаючи це, вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 плакала та була дуже сумна. Вона намагалася розрадити ОСОБА_2. Через деякий час, йдучи біля магазину «Шик», побачили ОСОБА_5, на якого ОСОБА_2 вказала, що це він її побив, коли її мами не було вдома. Йдучи біля них, ОСОБА_5 запитав, куди вони йдуть. Повідомили, що до подруги та звернули в якийсь будинок, після чого почекали поки він пройде та повернулись в свій будинок. ОСОБА_8 дуже боялась повідомити будь-кому про те, що трапилось, окрім того, не хотіла повертатись додому сама, бо думала, що ОСОБА_5 її знову поб’є. Тому, вони вдвох чекали її маму, поки вона прийде з роботи. Очікували приблизно до 20 год. Після того, вона пішла додому. Через деякий час почула, як розбилось скло та мама ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_5, але про що вони сварились їй не відомо. Володимира знала, оскільки часто приходила до ОСОБА_2 додому, а його бачила на спільній кухні. Він говорив їм, що якщо вони захочуть прогуляти уроки, щоб нікуди не йшли, а йшли до нього додому, але просив, щоб про це нікому не говорили.

/т.2 а.с.62/

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09 грудня 2008 року, близько 20.00 год., прийшов до свого знайомого ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, щоб разом подивитись по телевізору футбольний матч. Коли ОСОБА_10 пішов в магазин, в квартиру прийшов підсудний, який був без куртки, у светрі, спортивних штанах, чорній спортивній шапці. Видно було по ньому, що він хвилюється, але своє хвилювання пояснював тим, що до нього чомусь не подзвонила його дружина, яка знаходилась на Житомирщині. З магазину повернувся ОСОБА_10 і вони разом посиділи близько 30 хв. Підсудному хтось зателефонував на мобільний телефон і він вийшов із квартири ОСОБА_10. Під час трансляції першого тайму футбольного матчу, підсудний повернувся в квартиру ОСОБА_10 і разом із ним та ОСОБА_10 дивився футбол. У перерві між першим та другим таймом ОСОБА_10 накрив стіл і вони втрьох почали розпивати спиртні напої. В процесі розмови підсудний розповідав, що його розшуковує міліція, але по якій причині не розповідав. Коли розпочався другий тайм футбольного матчу, втрьох продовжили перегляд гри. По закінченні футбольного матчу підсудний запитав, чи можна у нього сьогодні переночувати, тому що його шукає міліція і він не хоче іти до себе в квартиру ночувати. Він на його пропозицію погодився і тоді підсудний попросив його піти в його квартиру по вул. Коваліва, 46 і принести йому курточку і зарядний пристрій до мобільного телефону. Він і на це погодився, провів підсудного до під”їзду свого будинку, дав йому ключі від своєї квартири, взяв у нього ключі від його квартири і пішов у будинок № 46 по вул.Коваліва в м.Бориславі. Коли зайшов в блок квартири підсудного, до нього підійшли працівники міліції, які затримали його. Працівникам міліції він розповів, що підсудний знаходиться в його квартирі. Через деякий час працівники міліції затримали підсудного.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 09 грудня 2008 року, близько 20.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7, щоб разом дивитися по телевізору футбол. Після цього він ходив у магазин по вул.Коваліва. Коли повернувся додому, то у нього в квартирі, крім ОСОБА_7, був ще й підсудний, який працював у ЖЕКу № 2 м.Борислава та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7. По підсудному було видно, що він хвилюється, і своє хвилювання пояснював тим, що посварився з сусідкою. У перерві між першим та другим таймом футбольного матчу втрьох розпивали спиртні напої. Підсудний просив дозволу переночувати в нього. Він відмовив в цьому підсудному. Після закінчення футболу підсудний і ОСОБА_7 з його квартири пішли.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 09.12.2008 року близько 19 год. 45 хв. до неї на мобільний номер передзвонила сестра ОСОБА_14 та повідомила, що її сусід, який проживає в квартирі №144, зґвалтував ОСОБА_2, при цьому в трубку телефону почула крики, чоловічий голос та вирази нецензурною лайкою. Сестра криком запитувала, яким чином з мобільного номеру можна викликати міліцію. Почувши крики через мобільний телефон, вона викликала зі стаціонарного телефону міліцію, повідомивши про те, що по вул.Коваліва, 46/144 зґвалтували дитину, після чого зразу ж побігла за вказаною адресою. Прибігши до квартири сестри, побачила працівників міліції та дізналась від сестри, яка була заплакана, що ОСОБА_2 зґвалтував підсудний, який проживав навпроти. В цей час також прийшла власниця квартири №144 та передзвонила до підсудного, якого запитувала, де він знаходиться, однак, підсудний відповів, що їде в маршрутці в напрямку м.Трускавця. Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 поїхали в лікарню, а вона разом з працівниками міліції залишилась в квартирі ОСОБА_14 Через деякий час вони почули, що в загальний коридор хтось зайшов та вийшовши з квартири №142, побачили, що двері квартири №144 намагається відчинити невідомий чоловік. В цей момент працівники міліції його затримали та розпитували, звідки в нього ключі та хто його послав. В ході розмови цей чоловік повідомив, що його послав підсудний та що підсудний в його квартирі. Після цього, через деякий час працівники міліції затримали підсудного.

Свідок ОСОБА_16 показала, що на початку листопада 2008 року підсудний – її колишній співмешканець поїхав в м.Борислав та влаштувався на роботу в ЖЕК №2 м.Борислава, після чого винайняв квартиру №144, що по вул.Коваліва, 46 м.Борислава. Тоді вона приїхала до нього. З цього часу вони проживали у вищезазначеній квартирі вдвох. Квартира має спільну кухню ще з двома квартирами, в одній з яких проживала сім'я ОСОБА_14 та її дочка ОСОБА_2. 07.12.2008 року вона поїхала додому на Житомирщину, щоб оформити дородові гроші. 10.12.2008 року до неї передзвонили працівники Бориславського МВ та повідомили, що ОСОБА_5 затримали по підозрі у вчиненні злочинів.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 09.12.2008 року зранку близько 9 год. зайшов до підсудного в квартиру, що по вул. Коваліва, 46/144, яку підсудний разом з дружиною винаймав. Дружини підсудного ОСОБА_9 дома не було, поїхала на Житомирщину за місцем проживання, а підсудний залишився в м.Бориславі. Зайшовши до нього додому приніс з собою пляшку горілки, яку вдвох розпили. Додому від нього пішов близько 10 год. В його присутності до ОСОБА_5 в квартиру ніхто не заходив. Сусідів не було. Ніякої дівчинки на той час не бачив, в його присутності до ОСОБА_5 в кімнату ніяка дівчина не заходила. Випивши пляшку горілки ємністю 0, 25 л. пішов додому, а ОСОБА_5 залишився в своїй квартирі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 09.12.2008 року близько 11 год. зайшов до підсудного в квартиру, що по вул.Коваліва, 46/144, яку підсудний разом з дружиною винаймав. Дружини підсудного ОСОБА_9 дома не було, поїхала на Житомирщину, а підсудний залишився в м.Бориславі. 09.12.2008 року зайшовши до нього додому приніс з собою пляшку горілки, яку вдвох розпили. Додому від нього пішов близько 11 год. 45 хв. В його присутності до підсудного в квартиру ніхто не заходив. Сусідів не було. Ніякої дівчинки на той час не бачив, в його присутності до підсудного в кімнату ніяка дівчинка не заходила. Випивши пляшку горілки ємністю 0, 25 л. пішов додому, а підсудний залишився в своїй квартирі.

          Свідок ОСОБА_19 показав, що він та ще один мужчина були понятими при огляді місця події 10.12.2008 року - квартири, в якій проживає потерпіла та квартири, в якій проживав підсудний. Пригадує, шо в процесі огляду із квартири, в якій проживав підсудний, вилучалися підодіяльники, простирадло, рушники, одяг. Бачив сліди, похожі на кров. Все фіксувалося в протоколі, де він розписався, як понятий.

          Свідок ОСОБА_15 показала, що нею була підготовлена характеристика на підсудного ОСОБА_5 за час його роботи в ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава. Вона особисто може охарактеризувати підсудного з позитивної сторони.

          Із протоколу огляду місця події від 10.12.2008 року, схеми та фототаблиці до нього встановлено, що при огляді приміщень квартир №142 та №144 будинку №46, що по вул. Коваліва м.Борислава, із квартири №142, де проживає потерпіла ОСОБА_2, вилучено одяг потерпілої, в якому вона перебувала під час зґвалтування, із квартири №144 –місця вчинення злочину, вилучено три підодіяльники, простирадло, два рушники, штани спортивні, таз чорного кольору, взірці речовини з тазу, мікрооб’єкти, схожі на волосся, сліди пальців рук в кількості 6 шт.

                                                            /т.1 а.с. 18-36/

          Даними у висновку судово-медичної експертизи №1346 від 24 грудня 2008 року, який підтримав в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20, встановлено, що у малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мались тілесні ушкодження у вигляді саден на правому лікті, синців на підборідді з переходом на шию, а також ушкодження в ділянці зовнішніх статевих органів, а саме: в ділянці задньої спайки великих губ –гіперемія (почервоніння), ушкодження в ділянці дівочої пліви «розриви на різних позначках умовного циферблату годинника з численними крововиливами по краях розривів, а також крововилив у верхній її частині. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, вказаних освідуваною дією твердого тупого предмета чи тупих предметів, зокрема ушкодження в ділянці статевих органів могли бути наслідком дії і статевого члена в стані збудження чи іншого прирівняного до нього предмета.

          Синці та садна, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

/т.1 а.с. 39-40/

          Даними у висновку судово-медичної експертизи підодіяльника і двох рушників, вилучених з місця події №443м/2009ц від 16.01.2009 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

          Кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

          У слідах бурого кольору на підодіяльнику (об’єкт №1) і на рушнику (об’єкт № 6) виявлено кров людини з антигеном Н ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її форменних елементів. Виявлена кров походить від особи (осіб), в крові якої міститься антиген Н і може походити, як від потерпілої ОСОБА_2, так і від обвинуваченого ОСОБА_5 при умові наявності зовнішньої кровотечі останніх.

          У плямах світло-коричневого і темно-жовтого кольорів на підодіяльнику (об’єкти №2,5) виявлено клітини плоского епітелію з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження. Виявлені клітини походять від особи (осіб), в крові (клітинах) якої міститься антиген Н і можуть походити, як від потерпілої ОСОБА_2, так і від обвинуваченого ОСОБА_5

          У слідах коричневого кольору на підодіяльнику (об”єкти № 3,4) і коричневого та жовтого кольорів на рушниках (об”єкти № 7,8) виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

          Крові та її форменних елементів на підодіяльнику (об”єкти № 2,3,4,5) і на рушниках (об”єкти № 7,8) не виявлено.

          Слини, сперми, клітин піхвового епітелію і ротової порожнини на підодіяльнику і на рушниках не виявлено.

/т.1 а.с.174-180/

          Даними у висновку судово-медичної експертизи трусів, футболки, двох спортивних штанів і светра –речей вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5, а також спортивних штанів, вилучених з місця події № 444м/2009ц від 23.01.2009 року встановлено, що у слідах світло-жовтого кольору на трусах (об”єкти № 1,2 ), світло-коричневого кольору на футболці (об”єкт № 3), світло-жовтого кольору на штанах (об”єкт № 5) і на светрі (об”єкт № 6), а також світло-сірого кольору на штанах (об”єкт № 7) виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

          У слідах світло-коричневого кольору на футболці (об”єкт № 4) виявлено кров людини, клітини плоского епітелію і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного обліку. Статева належність крові не встановлена через відсутність її форменних елементів.

          Виявлені кров і клітини походять від особи (осіб), в крові (клітинах) якої міститься антиген Н і можуть походити як від потерпілої ОСОБА_2, так і від обвинуваченого ОСОБА_5, при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього.

          Крові та її форменних елементів на трусах, трьох штанах і на светрі не виявлено.

          Слини, клітин піхвового епітелію і ротової порожнини на трусах, футболці, трьох штанах і на светрі не виявлено.

                                                  /т.1 а.с.155-160/

          Даними у висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 № 445м/2009ц від 16.01.2009 року встановлено, що при судово-медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 (об”єкти № 1,2) виявлено білок людини і клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, які найбільш імовірно походять за рахунок власного піднігтьового ложа обвинуваченого ОСОБА_5 Домішок клітин від потерпілої ОСОБА_2 виключається.

          Крові та її форменних елементів, клітин піхвового епітелію та ротової порожнини у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено.

                                                  /т.1 а.с.167-170/

          Даними у висновку судово-медичної експертизи бюстгалтера, трусів, гольфа, штанів, колгот, речей потерпілої ОСОБА_2 №840/2008-ім від 22.01.2009 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, дослідженням її слини встановлено, що вона відноситься до видільників Sе.

          Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; дослідженням його слини встановлено, що він відноситься до видільників Sе.

В слідах на ластовиці трусів (об’єкти №2) потерпілої ОСОБА_2 виявлено сперматозоїди, кров людини і антиген Н, який може походити, як за рахунок сперми мужчини (мужчин) видільників з групою крові (сперми) О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5, так і за рахунок домішку піхвенного вмісту і крові самої потерпілої ОСОБА_2

          В слідах на штанах (об’єкт 4) –речі ОСОБА_2 виявлено сперматозоїди і антиген Н, який може походити за рахунок сперми мужчини (мужчин) видільників з групою крові (сперми) О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5

/т.1 а.с.109-115/

          Даний висновок в судовому засіданні підтримала судово-медичний експерт –імунолог ОСОБА_21

Даними у висновку судово-медичної експертизи двадцяти двох волосин, вилучених з трьох підодіяльників, простирадла з місця події, зразків волосся з голови потерпілої ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_5 №841/2008-ім від 12.01.2009 року, встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти -В.

          Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти -В.

          Тринадцять волосин (об’єкти № 1,2,4,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17), вилучених з трьох підодіяльників з місця події є волоссям людини і походять з голови.. Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що сім волосин є відживші, випавші, дві - життєздатні, вирвані, чотири обірвані швидким рухом. В стовбурній частині волосин об”єкти № 2, 8, 12, 16 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

          Три волосини (об”єкти № 3, 6, 21), вилучені з підодіяльників і простирадла з місця події є волоссям людини і належать до довгого волосся тулуба (лобок). Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що вони є життєздатні, вирвані.

          Тринадцять волосин (об”єкти № 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), вилучених з місця події, схожі зі зразками волосся з голови ОСОБА_2 І можуть походити від неї.

          Волосини (об”єктів № 3, 6, 21), вилучені з місця події, схожі зі зразками волосся з голови підозрюваного ОСОБА_5 і можуть походити від нього.

/т.1а.с.125-135/

          Даний висновок в судовому засіданні підтримала судово-медичний експерт –імунолог ОСОБА_21

          Даними у висновку судово-медичної експертизи двох мазків з вмістом заднього склепіння піхви і двох марлевих тампонів з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_2 №867/2008-ім від 22.01.2009 року, встановлено, що в слідах на двох предметних склах з вмістом заднього склепіння піхви потерпілої ОСОБА_2 (об’єкти № 1,2) в високочутливій реакції абсорбції-елюції виявлені сперматозоїди і антиген Н. Антигени А і В не виявлені. Антиген Н може походити, як за рахунок сперми мужчини (мужчин) видільників і невидільників з групою крові (сперми) О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5

          Не виключається походження антигену Н за рахунок домішку піхвенного вмісту самої потерпілої ОСОБА_2

          В слідах на тампоні (об”єкти 3,4) з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_2 виявлена кров людини і антиген Н. Антигени А, В і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Антиген Н може походити за рахунок крові як від потерпілої ОСОБА_2, так і від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО.

                                                  /т.2 а.с.13-18/

          Даний висновок в судовому засіданні підтримала судово-медичний експерт –імунолог ОСОБА_21

          Даними у висновку судово-медичної експертизи простирадла, двох підодіяльників, вилучених з місця події №868/2008-ім від 22.01.2009 року, встановлено, що в слідах на простирадлі (об’єкт №4), на підодіяльнику(об’єкт №7), вилучених з місця події, виявлено сперматозоїди, кров людини і антиген Н. Антиген Н може походити як за рахунок сперми мужчини (мужчин) видільників з групою крові (сперми) О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5, так і за рахунок крові і домішку піхвенного вмісту самої потерпілої ОСОБА_2

В слідах на простирадлі (об’єкт №5), вилученого з місця події, виявлені сперматозоїди і антиген Н, який може походити за рахунок сперми мужчини (мужчин) видільників з групою крові (сперми) О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5

В слідах на підодіяльнику (об’єкт №10), вилученого з місця події, виявлена кров людини і антиген Н, який може походити за рахунок крові, як від потерпілої ОСОБА_2, так і від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО. Сперматозоїдів на даних слідах не виявлено.

/т.1 а.с.142-148/

          Даний висновок в судовому засіданні підтримала судово-медичний експерт –імунолог ОСОБА_21

          Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю.

          Вина підсудного ОСОБА_5 в тому, що він будучи раніше судимим 15 лютого 1996 року Чернівецьким обласним судом за ст.117 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) на 14 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

          Так, ОСОБА_5 09 грудня 2008 року, близько 16 години 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 зґвалтував малолітню ОСОБА_2, тобто повторно вступив в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Злочинні дії ОСОБА_5 виразилися в тому, що він 09 грудня 2008 року, близько 16 години 30 хвилин, запросив під приводом нібито пограти в карти до себе в квартиру № 144, що по вулиці Коваліва, 46 м.Борислава свою сусідку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи про те, що вона є малолітньою, поклав її на ліжко та маючи намір вступити з нею в статеві відносини, почав її роздягати. ОСОБА_2 почала чинити ОСОБА_5 опір, кричати, після чого останній, долаючи опір потерпілої, наніс їй декілька ударів руками по обличчі, заподіявши ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №1346 від 24.12.2008 року тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді з переходом на шию, саден на правому лікті, погрожуючи вбивством, подолав опір ОСОБА_2 та проти її волі, вступив в статеві зносини зі статево незрілою ОСОБА_2, заподіявши останній згідно вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді гіперемії в ділянці задньої спайки великих статевих губ, ушкодження в ділянці дівочої пліви - розриви на різних позначках умовного циферблату годинника з численними крововиливами по краях розривів та крововилив у верхній її частині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 по вказаному епізоду за ч.4 ст.152 КК України.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 і в тому, що він 09 грудня 2008 року, близько 16 години 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3, після зґвалтування малолітньої ОСОБА_2, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом з погрозою застосування фізичного насильства.

Злочинні дії ОСОБА_5 виразилися в тому, що він 09 грудня 2008 року, близько 16 години 40 хвилин, в квартирі № 144, що по вулиці Коваліва, 46 у місті Бориславі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 є малолітньою, після її зґвалтування, скориставшись тим, що вона була деморалізована його попередніми діями та не могла чинити належного опору, шляхом погрози застосування фізичного насильства, яка виразилась в погрозі вбивством, заставив її займатися оральним сексом, примусивши до орогенітального контакту.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 по вказаному епізоді за ч.3 ст.153 КК України.

Органами досудового слідства пред»явлено підсудному ОСОБА_5 обинувачення у скоєнні ним злочинів 09.12.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Як під час провадження досудового слідства, так і в ході судового слідства об»єктивних доказів тому, що підсудний ОСОБА_5 під час скоєння злочинів 09.12.2008 року перебував у стані алкогольного сп»яніння, не здобуто, тому із обвинувачення підсудного ОСОБА_5 слід виключити його обвинувачення про перебування в стані алкогольного сп»яніння під час вчинення злочинів 09.12.2008 року.

Показам підсудного ОСОБА_5 про те, що він жодного відношення до пред»явленого йому обвинувачення немає, що кримінальна справа проти нього сфабрикована, що даючи показання під час досудового слідства, оговорював себе, тому, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства, суд не надає віри і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються перевіреними і дослідженими в ході судового слідства доказами, зібраними під час провадження досудового слідства.

Крім того, за результатами проведеної прокурорської перевірки в порядку ст.97 КПК України за фактом застосування до підсудного ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового слідства працівниками Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 згідно судового доручення від 07.07.2010 року прокурору м.Борислава, ст.слідчим прокуратури міста ОСОБА_15 на підставі п.2 ст.6, ст.ст.97, 99 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.373 КК України.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, 10 тисяч гривень заподіяної їй моральної /немайнової/ шкоди, підлягає до задоволення, оскільки своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, значну та довготривалу моральну шкоду. Від його злочинних дій потерпіла ОСОБА_2 зазнала надзвичайно великого душевного та фізичного болю, тривалих фізичних і моральних страждань. Моральна шкода потерпілої полягає у моральних переживаннях потерпілої у зв»язку з ушкодженням її здоров»я від злочинних дій підсудного ОСОБА_5 Потерпіла лікувалася вдома амбулаторно, змушена була після скоєних відносно неї 09.12.2008 року злочинів підсудним звертатися на обстеження у Бориславське шкірвендиспансерне відділення ЦМЛ до лікаря дерматовенеролога, а також на обстеження у Бориславську жіночу консультацію ЦМЛ до лікара – акушер- гінеколога, поскільки дуже переживала за стан свого здоров»я, тому перенесла значні моральні та фізичні страждання.

Заподіяна потерпілій ОСОБА_2 моральна шкода полягає і у погіршенні психічного стану її здоров»я, і пов»язаних з цим проявів відлюдності, роздратованості, депресії та порушення сну. Сюди входить її постійні безсонні ночі, втрата у вазі, відсутність апетиту, апатія до всього навколишнього світу. До тепер у неї паморочиться у голові і трусяться руки. І саме головне –це нічні страхіття, які фактично переслідують її кожної ночі, коли вона трішки засне. Потерпіла ОСОБА_2 і досі перебуває у психологічному шоці, з якого поки –що вийти не може, і у майбутньому вона змушена буде звертатися за допомогою лікарів-психотерапевтів.

Крім того, моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 злочинними діями підсудного, полягає ще і у порушенні її нормальних життєвих зв»язків, через неможливість продовжувати активне життя. Також, у зв»язку із злочинними діями підсудного стосовно неї, потерпіла була позбавлена можливості протягом певного часу реалізовувати свої бажання та звички, а також була обмежена у спілкуванні, погіршились її взаємовідносини із її знайомими та друзями.

Фактично підсудний ОСОБА_5 покалічив потерпілу ОСОБА_2 не тільки фізично, але й психічно, зруйнував її майбутнє життя в м.Бориславі. Потерпіла почала гірше вчитися, у школі до неї почали відноситися зовсім інакше, як до 09.12.2008 року. Багато друзів та знайомих почали досить прохолодно відноситися до неї. Вона не може нормально відвідувати будь-які заходи, поскільки, чи то на дискотеці, чи десь інде всі починають показувати на неї пальцями та виговорювати за її спиною різні дурниці.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного ОСОБА_5, що він за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи негативно, тричі відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, що підсудний хворіє на відкриту форму туберкульозу, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 13 від 13 січня 2009 року підсудний психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

          Обставин, які пом»якшують покарання підсудного, не встановлено.

          З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів.

                    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

                                                   суд, -

                                         З А С У Д И В:

          ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.152 КК України та за ч.3 ст.153 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.152 КК України 15 /п»ятнадцять/ років позбавлення волі; за ч.3 ст.153 КК України призначити ОСОБА_5 покарання 12 /дванадцять/ років позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 15 /п»ятнадцять/ років позбавлення волі.

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10.12.2008 року, тобто з дня затримання ОСОБА_5

          Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди.

          Речові докази у справі /квитанція № 000759, т.1 а.с.184/, після набрання вироком законної сили:

–          простирадло, два підодіяльники, підодіяльник і рушник, паперові пакети з волоссям ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - знищити.

–          одяг ОСОБА_5: труси, футболку, светер, штани 3 штуки –повернути засудженому ОСОБА_5

–          одяг потерпілої ОСОБА_2: труси, штани – повернути потерпілій ОСОБА_2

          Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області /код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області. Призначення платежу «За експертні послуги для НДЕКЦ»/ 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи. /т.2 а.с.24-32/.

          Запобіжний захід –тримання під вартою - до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити без змін.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          С У Д Д Я: