Рішення № 19965237, 09.11.2011, Василівський районний суд Запорізької області

2-1128/11 09.11.2011

Справа № 2-1128/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2011 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю представника позивача Плюйко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому зазначає, що 27.01.2010 року у відношенні директора ТОВ «Променерготовари 2006»ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212 КК України, підставою порушення кримінальної справи став акт перевірки ТОВ «Променерготовари 2006»від 30.09.2009 року, а також 29.03.2010 року у відношенні ОСОБА_2., директора ТОВ «Агросільгосппродукт»була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212 КК України, підставою порушення даної кримінальної справи послужив акт перевірки ТОВ «Агросільгосппродукт»від 24.12.2009 року. Дані кримінальні справи були обєднані в одне провадження під час судового розгляду в Енергодарському міському суду Запорізької області. Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та йому призначено основне та додаткове покарання. Даним вироком позовні вимоги ДПІ м.Енергодар по ТОВ «Променерготовари 2006»на суму 11682 710,91 грн. та по ТОВ «Агросільгосппродукт «на суму 1492223,00 грн. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Енергодар в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 8863437,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2011 року в частині цивільного позову ДПІ у м.Енергодар скасований, справу в цій частині направлено в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишений без змін. ТОВ„Променерготовари 2006" та ТОВ „Агросільгосппродукт" визнані банкрутами та ліквідовані. Сума коштів до державного бюджету не надійшла, в результаті чого умисними діями ОСОБА_2, що встановлено вироком суду, завдано матеріальну шкоду. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь Державного бюджету України завдану умисними діями директора ТОВ „Променерготовари 2006" ОСОБА_2 в сумі 11 682 710,91 грн., визначеної актом перевірки № 321/23-2/34472227 від 30.09.2009 року; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь Державного бюджету України завдану умисними діями директора ТОВ „Агросільгосппродукт" ОСОБА_2 в сумі 1492 223 грн., визначеної актом перевірки № 388/23-2/34472253 від 24.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача Плюйко Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 13174933,91 грн., та судові витрати покласти на відповідача..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток (а.с.66,74,75), причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України.

Представник позивача проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_2, працюючи в період з 09.06.2008 року по 02.07.2009 року директором ТОВ„Променерготовари 2006" та будучи посадовою особою даного підприємства, у звітному періоді липень 2008 року не забезпечив правильне нарахування та своєчасне перерахування платежів до бюджету, не здійснював своєчасне нарахування податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобовязань по ПДВ, приховуванню обєктів податкових зобовязань та фактичному ненадходженню грошових коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Крім того, працюючи директором ТОВ „Агросільгосппродукт" з 10.06.2008 року по 28.02.2010 року та будучи посадовою особою даного підприємства,в зазначений період не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операція у первинних бухгалтерських документах, правильне нарахування та своєчасне перерахування платежів до бюджету, у звітний період червень-жовтень 2008 року, грудень 2009 року-лютий 2010 року не здійснював своєчасне нарахування податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобовязань по ПДВ, приховуванню обєктів податкових зобовязань та фактичному ненадходженню грошових коштів до бюджету в особливо великих розмірах (а.с.31-36).

Згідно ч.1 ст.328, ч.5 ст.334 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, викладаючи підстави прийнятого рішення в мотивувальній частині вироку.

Як вбачається з даного вироку, позовні вимоги ДПІ м.Енергодар по ТОВ «Променерготовари 2006»на суму 11682 710,91 грн. та по ТОВ «Агросільгосппродукт»на суму 1492223,00 грн. задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Енергодар в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в загальному розмірі 8863437,00 грн., що становить суму несплаченого податку на додану вартість, яка не надійшла до бюджету.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 р. скасований вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2011 року в частині цивільного позову ДПІ у м.Енергодар про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Енергодар в рахунок заподіяної шкоди 8 863437,00 грн., та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у звязку з тим, що стягнення з ОСОБА_2 даної суми не мотивовано, представником ДПІ в м.Енергодар не обґрунтований розмір позову, не зазначено чому підлягає стягненню вказана сума саме з ОСОБА_2 (а.с.37-43).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Променерготовари 2006»ліквідовано (а.с.44).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 року банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільгосппродукт»ліквідовано (а.с.68).

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р,, № 12 від 03.12.1997р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Зі змісту ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом, тобто засновники приватного підприємства не відповідають за зобовязаннями підприємства своїм власним майном.

Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, відповідальність за заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальну і моральну шкоду, несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо законом не встановлено іншого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»обовязок сплачувати податки лежить на платниках податків.

Вироком суду встановлено, що платниками податків є ТОВ «Променерготовари 2006»та ТОВ «Агросільгосппродукт», які зареєстровані 09.08.2006 року у виконавчому комітеті Енергодарської міської ради в якості субєктів підприємницької діяльності підприємства з правами юридичної особи та включені до Єдиного державного Реєстру юридичних осіб.

У позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави податкової заборгованості, але з матеріалів справи не вбачається, що останній є зареєстрований належним чином як платник податків, а саме фізична особа-приватний підприємець, на якого згідно з вимогами чинного законодавства України покладено обовязок сплачувати податки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю будь-яких правових підстав для стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави податкової заборгованості, яка виникла у субєктів підприємницької діяльності підприємств з правами юридичної особи ТОВ «Променерготовари 2006»та ТОВ «Агросільгосппродукт».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.96,1172 ЦК України, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копрії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО