Ухвала суду № 19964659, 15.12.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5109/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р.                                                                                 м. Бердянськ          

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Марічка»будинку № 19 по вул. Морозова у м. Бердянськ Запорізької області в особі голови правління ОСББ «Марічка»ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- зобов’язати відповідача виплатити йому, ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4618,79 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 4000 грн.;

- зобов’язати відповідача виплатити позивачу моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачем у цій справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

Проте, позивач в своєму позові не зазначив докази, що підтверджують факт його звільнення з займаної посади (дата звільнення відповідно до наказу об’єднанню співвласників, повернення його трудової книжки з внесеними записами про його звільнення та ін.), факти його неодноразового звернення до відповідача з вимогами про виплату йому заборгованості по заробітній платі, про нарахування сум, належних позивачу при його звільнені та їх виплаті.

Додана до позовної заяви копія довідки з прокуратури від 17.11.2011р. не містить в собі повну назву підприємств та випадки з зазначенням дат звільнення позивача та не проведення з ним кінцевого розрахунку при звільнені, в зв’язку з чим, не зрозуміло по яким випадкам звільнення позивача прокуратура проводила перевірку та виносила приписи про усунення порушення трудового законодавства.

Тобто, позовна заява не містить зазначення доказів про наявність спору про право, порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви («Прошу») –пункти 2, 4 щодо зобов’язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди не відповідають зазначеним в ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст. 117 КЗпП України способам захисту цивільних прав та інтересів, тобто є не конкретними та не зрозумілими.

Також позовна заява містить протиріччя, які необхідно усунути, а саме: в описовій та резолютивній частинах позовної заяви взагалі відсутні посилання на дату звільнення позивача з ОСББ «Марічка», а замість цього є не зрозуміле посилання позивача на факт його «переобрання»(в якості кого?) у серпні 2011 року згідно рішення загальних зборів ОСББ. В той же час позивачем до позову додана копія виписки із протоколу № 3 загальних зборів ОСББ № 19 від 28.07.2011р. про його звільнення з займаної посади.

Крім того відсутні зазначення доказів, що підтверджують розмір компенсації за затримку розрахунку при звільнені позивача в сумі 4000 грн. (в т.ч. розрахунку цієї суми).

Також, в порушення вимог ст.ст. 134, 151 ЦПК України в цій же позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та на його майно та забезпечити докази шляхом витребування у відповідача довідку про середню заробітну плату, наказу про звільнення, статут ОСББ «Марічка», книги наказів та протоколів.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 137 ЦПК України, ст. 49 КЗпП України, на підтвердження правомірності вимог позивача щодо витребування судом письмових доказів у відповідача, позивач також не посилався на наявні у нього складнощі при їх витребуванні з посиланням на докази, що він звертався з цими вимогами на адресу відповідача та отримав відмову.

В зв’язку з заявленим клопотанням про забезпечення позову та доказів, згідно з вимогами ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 151 ЦПК України, позивач не додав документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивачі звільняються від сплати судового збору лише за подання позовних заяв з вимог, що випливають із трудових правовідносин). Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 зазначеного Закону за подання заяв про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94,10 грн.)

У документі на підтвердження сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач –державний бюджет м. Бердянськ 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) –34676953; банк –Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області; МФО –813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова –«судовий збір», код ЄДРПОУ (суду) - 37381363, підпункту ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(з таблиці ставок судового збору) та прізвище платника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 151, 153, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Марічка»будинку № 19 по вул. Морозова у м. Бердянськ Запорізької області в особі голови правління ОСББ «Марічка»ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди, а також заяву про забезпечення доказів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданих позовної заяви та заяви про забезпечення доказів строком у п’ять днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута йому.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього ж позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко