Рішення № 19963124, 20.12.2011, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.12.2011

Справа № 2-739\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          24.11.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пігасові П.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія група «ТАС»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с.4), в якому просила стягнути з відповідача 26346 грн.

29.03.2011р. було надано уточнену редакцію позовної заяви ( а.с. 68-69), в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь 15946,04 грн.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали вимоги, викладені в заяві на а.с. 68-69, посилаючись на ті обставини, що 27.08.2010р. між сторонами був укладений договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1; що згідно умов договору строк дії договору з 00 год. 28.08.2010р. до 24 год. 27.08.2011р.; що згідно умов договору 27.08.2011р. працівнику ПАТ «Страхова група»«ТАС»було сплачено платіж у сумі 1507,16 грн., після чого отримано страховий поліс; що 28.08.2010р. в 01 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, був пошкоджений автомобіль і вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 15946,04 грн., однак відповідач відмовився від перерахування страхової виплати, посилаючись на програму, яка не була додана до договору і з якою позивача не було ознайомлено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись у виступі в судовому засіданні і в письмових запереченнях (а.с. 59-60, 92-94, 142-143, 146) на ті обставини, що датою зарахування суми платежу страхової премії за договором з позивачем є 30.08.2010р., а тому договір вступив в силу з 00 год. 31.08.2010р., в зв`язку з чим ДТП 28.08.2010р. не є страховим випадком, що слідує із п.п. 6.2.1, 9.2 Програми добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу, з якою позивач була ознайомлена 27.08.2010р. зі складанням письмової заяви.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12) позивачу належить автомобіль НОМЕР_2. Зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.08.2010р. о 01 год. 40 хв., що підтверджується довідкою відділу ДАІ ( а.с. 11).

За зверненням відповідача було підготовлено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу позивача, в 15946, 04 грн., що підтверджується доказами на а.с. 20, 21-53.

Згідно копії договору на а.с. 8, 95 27.08.2010р. між сторонами було укладено договір ДКТЗ\21\44\48 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків, за яким був застрахований вищезазначений автомобіль. Із п. 14 цього договору слідує, що строк дії договору з 00 год. 28.08.2010р. Крім того, у договорі є посилання на те, що типовими умовами договору є розроблена програма та правила страхування.

На підставі п. 13 договору позивачем сплачена перша частина страхової премії у сумі 1507, 16 грн. 27.08.2010р., що підтверджується квітанцією на а.с. 9.

Із ст. 18 Закону України «Про страхування»слідує, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Доказами на а.с. 61, 75, 103 підтверджується те, що перший страховий платіж позивача надійшов на рахунок відповідача 30.08.2010р.

Стороною відповідача у підтвердження заперечень надані копії програми (а.с.96-101) та заяви позивача (а.с.102). Програма добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків «ТАС-Мотор»не має підписів страховика та страхувальника (а.с.96-101). Із заяви від 27.08.2010р. слідує, що позивач при укладенні договору з відповідачем була ознайомлена з умовами Програми, Правилами добровільного страхування наземного транспорту (а.с.102), але позивач пояснила, що цю заяву не підписувала і з зазначеними у договорі та заяві локальними нормативними актами не була ознайомлена. Крім того, підпис від імені страхувальника у заяві суттєво різниться від підпису у паспорті позивача (а.с.5), від підпису страхувальника у договорі (а.с.8, 95). Представник відповідача не надав за пропозицією суду додаткових доказів у підтвердження тих обставин, на які посилався у обґрунтування заперечень, а саме, що позивач підписувала заяву, копія якої є на а.с. 102, що позивач була ознайомлена з вищезазначеними Програмою та правилами.

Згідно п. 6.2.1. Програми датою сплати страхувальником страхової премії страховикові є дата зарахування суми платежу страхової премії на поточний рахунок страховика або сплати готівкою у касу страховика (а.с.97). Із п. 9.2. Програми, на який є посилання у п.4 договору (а.с.8, 95), слідує, що договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня наступного за днем сплати страхувальником в повному обсязі страхової премії ( при одноразовій сплаті) або її першої частини ( при сплаті частинами), але в будь-якому разі не раніше дати, зазначеної як початок строку дії договору (а.с.98). Суд вважає, що позивач не довела обставину, на яку посилалась у обґрунтування позову, про сплату першого платежу готівкою працівнику відповідача. Однак ця фактична обставина не має правового значення для вирішення спору за наступних підстав.

Статтею 20 Закону України «Про страхування»передбачений обов`язок страховика знайомити страхувальника з правилами страхування.

Як вбачається із аналізу судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (Вісник Верховного Суду України № 8 /2011), правила страхування та вищезазначена програма за своєю природою є локальними нормативними актами для страховика і, не будучи правовим актом, не мають юридичної сили, та не є обов`язковими для страхувальника; для того, щоб ці локальні нормативні акти стали джерелом регулювання страхового правовідношення та обов`язковими для обох сторін, вони тим чи іншим чином мають бути вписані у договір страхування; тобто первинним у взаємовідносинах сторін є договір і суд має надати перевагу договору. Положення п.п. 6.2.1., 9.2, 11.2.3 Програми (а.с. 96-101) у договір не вписані, а тому згідно п.14 договору строк дії договору з 00 год. 28.08.2010р. (а.с.8, 95).

Доказами на а.с. 13-15 підтверджується, що відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що відповідач на підставі ст. 20 Закону України «Про страхування»

та договору зобов`язаний здійснити виплату позивачу страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за договором добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків ДКТЗ\21\44\48 від 27.08.2010р. страхову виплату в сумі 15946,04 грн. по страховому випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2010р. у м. Іллічівську Одеської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: