Рішення № 1996266, 13.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р. Справа № 56/273-07

вх. № 11734/4-56

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Кухар Н.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

 позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1439 від 27.04.2009р.); 3-й особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства "Ера", м. Мерефа

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

3-я особа - Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2 (м.Харків), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області, про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень третього поверху № 33-43, ІІІ, літери "З-3", загальною площею 413,4 кв.м., розташованих по вул. Юріївській, 17 в м.Харкові, та визнання за позивачем права власності на зазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. (суддя Кухар Н.М.) до участі у справі № 56/273-07 було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в Харківській області. Провадження у справі № 56/273-07 було зупинено до розгляду по суті пов'язаної з нею справи № 52/348-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2008р. (суддя Кухар Н.М.) провадження у справі № 56/273-07 було поновлено у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. було частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по справі № 52/348-07, визнано недійсним цільовий аукціон з продажу спірних нежитлових приміщень, який відбувся 18.03.2005р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.01.2008р. справу № 56/273-07 було передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О., у зв'язку з хворобою судді Кухар Н.М.

У письмових поясненнях на позов, які були надані до суду 29.01.2008р., відповідач проти позову заперечує, вважає, що він є добросовісним набувачем та позбавлення його права власності є протиправним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. (суддя Доленчук Д.О.) строк розгляду справи № 56/273-07 було продовжено за узгодженим клопотанням сторін до 05.07.2008р.

15.02.2008р. позивач надав до суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, вказує, що представник відповідача помилково тлумачить положення частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підміняючи поняття "сторони в господарському процесі" на поняття "представника сторони". Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., яка є обов'язковою для суду у справі № 56/273-07 щодо встановлених нею фактів, було визнано цільовий аукціон з продажу активів АТ "Ера", який відбувся 18.03.2005р. на УБ "Україна", недійсним.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.02.2008р. були задоволені клопотання відповідача та третьої особи та для розгляду справи № 56/273-07 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Доленчук Д.О. та суддя Калініченко Н.В.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. провадження у справі № 56/273-07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України пов'язаною з нею справи № 29/355-06.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. провадження у справі № 56/273-07 поновлено у зв'язку з тим, що 19.03.2008р. Вищим господарським судом України було розглянуто справу № 29/355-06 та прийнято постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі № 29/355-06 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сісх-04416 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у письмових поясненнях на позов, які містяться у матеріалах справи. В обґрунтування заперечень представник відповідача надав копію постанови Вищого господарського суду України, яку долучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області було здійснено документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р., про що був складений акт від 31.08.2004р. за номером 266/23-00308318. На підставі вказаного акту було складено податкові повідомлення рішення № 0001882310/0 та № 0001892310/0 від 03.09.2004р., якими позивачу донараховано податок на прибуток, ПДВ та фінансові санкції з цих податків на загальну суму 47774,32 грн.

03.09.2004р. Харківською обласною державною податковою інспекцією в Харківській області було направлено на адресу АТ "Ера" податкові повідомлення-рішення № 0001882310/0 та № 0001892310/0, якими було визначено податковий борг позивача перед державним бюджетом. На підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" з 03.09.2004р. активи АТ "Ера" перебували у податковій заставі.

У відповідності до статті 10.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002р., ХОДПІ в Харківській області застосувало заходи з погашення зобов'язання АТ "Ера" перед державним бюджетом шляхом залучення додаткових джерел, а саме через продаж активів платника податків.

18.03.2005р. відбувся цільовий аукціон з продажу нежитлових приміщень, активів платника податків, які перебували у податковій заставі, за результатами якого переможцем став відповідач. Зазначений факт відображено в протоколі № 1-25 Н/3 з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі від 18.03.2005р., який є підставою для укладання договору купівлі-продажу.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2005р. по справі № 27/170-05 податкові повідомлення-рішення № 0001882310/0 та № 0001892310/0 від 03.09.2004р. були визнані недійсними через порушення ХОДПІ в Харківській області під час визначення та донарахування боргу Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Посилаючись на те, що ХОДПІ в Харківській області не мало права бути продавцем спірних нежитлових приміщень, спірні нежитлові приміщення вибули з володіння позивача поза його волею, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на нежитлові приміщення третього поверху № 33-43, ІІІ, в літері "З-3", загальною площею 413,4 кв.м., розташовані по вул.Юріївській, 17 в м.Харкові.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства "Ера", виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2005р. по справі № 37/169-05 (суддя Доленчук Д.О.) у позові Акціонерного товариства "Ера" (м.Мерефа) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання аукціонних торгів по продажу спірних нежитлових приміщень недійсними було повністю відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2006р. у справі № 29/355-06 (суддя Тихий П.В.) було повністю задоволено позовні вимоги СПДФО ОСОБА_2(м.Харків) до Харківської ОДПІ у Харківській області, 3-я особа - АТ "Ера" (м.Мерефа), визнано дійсним Договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень та визнано за СПДФО ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення третього поверху №№ 33-43, ІІІ, в літ. "З-3", загальною площею 413,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, 17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2006р. у справі № 29/355-06 було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання дійсним Договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі № 29/355-06 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. у справі № 52/348-07 (суддя Білоусова Я.О.) було відмовлено у задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_3 (м.Харків) до 1) Універсальної біржі "Україна" (м.Харків), 2) Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, 3) Акціонерного товариства "Ера" (м.Мерефа); треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) СПДФО ОСОБА_2 (м.Харків); 2) СПДФО ОСОБА_4 (м.Харків) та позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ НВП "Укроснова" (м.Харків) до 1) Універсальної біржі "Україна" (м.Харків); 2) Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання аукціону з продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: 3-го поверху будівлі 17 по вул. Юріївській в м. Харкові, що відбувся 18.03.2005р., недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по справі № 52/348-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП "Укроснова" було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення - позов ТОВ НВП "Укроснова" задовольнити. Даною постановою також було визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків АТ "Ера", яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових приміщень третього поверху будівлі № 17 по вулиці Юріївська в місті Харкові, що відбувся на Універсальній біржі "Україна" 18.03.2005р. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008р. було задоволено касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_2та частково задоволено касаційну скаргу Харківської ОДПІ, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі № 52/348-07 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. у цій справі залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судом встановлено, що на час судового розгляду справи, відповідач є законним власником спірного нежитлового приміщення, про що є рішення суду, яке не скасовано та набрало законної сили. Спірні нежитлові приміщення набуті відповідачем на законних підставах, оскільки на час судового розгляду справи цільовий аукціон з продажу майна платника податків, який відбувся 18.03.2005р., недійсним не визнано, про що також є рішення суду, яке не скасовано та набрало чинності.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом.

Майно від добросовісного набувача (тобто такого , який не знав і не міг знати , що особа, яка вчинила відчуження майна ,не мала на це права) може бути витребуване власником лише за наявності підстав, зазначених у ст.388 Цивільного кодексу України , а саме у разі придбання майна за плату та вибуття його з володіння власника або особи, якій воно було передане власником , поза їх волею.Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та Харківською ОДПІ складено акт опису активів, самостійно виділених боржником для продажу, до яких увійшли спірні нежитлові приміщення.Тому посилання позивача на те, що продаж майна було проведено поза його волею є безпідставним.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства "Ера" (м.Мерефа) необґрунтованими, такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 321, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано "18" червня 2008 року.

Головуючий суддя Кухар Н.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Калініченко Н.В.