увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 17.10.06р. |
| Справа № 35/308
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 2563,06 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники: Від Позивача - Галкіна І.В., - юрисконсульт, дов.№ 11-ю від 08.06.06 р. Від Відповідача - представник не з`явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку -1854,00 грн, 3% річних -155,35 грн, інфляційні втрати -553,71 грн, посилаючись на договір № НОМЕР_1 Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходження фізичної особи-підприємця -це житловий будинок чи інше приміщення, придатне для житла, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем. Відповідно до довідки Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням. Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 ГПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ : між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_ 1 про надання телекомунікаційних послуг строком -на період користування послугами зв'язку. - На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги міського та міжміського зв'язку, та в спірний період з травня 2003р. по січень 2004р. включно надав послуг на суму 1854 грн. - Відповідно до п. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п. 4.7 договору відповідач повинен проводити авансову оплату за надані послуги до 20-го числа поточного місяця та остаточний розрахунок -до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги зв'язку не розрахувався. Заборгованість становить 1854,00 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача та не спростовано відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторонами не заявлено про застосування позовної давності до цих відносин, отже, відсутні підстави для застосування позовної давності щодо стягнення заборгованості за травень-червень 2003р. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з вересня 2003р. по червень 2006р. включно становлять 553,71 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 21.07.2003р. по 08.08.2006р. -155,35 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача. Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, - ВИРІШИВ : Позов задовольнити повністю. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» - 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 72Б, код ЄДРПОУ 23356886 (р/р 26006301023801 в ФАБ «Південний», МФО 306458) борг -1854,00 грн (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири грн 00 коп), 3% річних -155,35 грн (сто п'ятдесят п'ять грн 35 коп), інфляційні втрати -553,71 грн (п'ятсот п'ятдесят три грн 71 коп), витрати по сплаті державного мита -102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Рішення підписано 20 жовтня 2006р.
|
