Рішення № 19960039, 14.05.2009, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-303 2009 рік

Заочне рішення

іменем України

14 травня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" 10.04.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, мотивуючи тим, що згідно заяви відповідача на встановлення телефону та договору на телекомунікаційні послуги № 202606 від 15.08.2005 року, абонент на телефон 9-41-53 було відкрито на ім’я відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов’язання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.02.2009 року заборгованість за послуги складає - 198, 44 грн., яка складається з заборгованості по переговорам в вересні та жовтні 2008 р. (включно) на суму 152, 08 грн., по абонентській платі в період з жовтня 2008 р. по січень 2009 року (включно) на суму - 46, 36 грн.. Крім того, посилаючись на те, що відповідачем до цього часу оплата за послуги не проведена, позивач просить стягнути з нього борг за телекомунікаційні послуги в сумі 198, 44 грн., збитки від інфляції в сумі 16, 10 грн. та 3 % річних в розмірі 1, 98 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.., всього -297, 52 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобов’язальним правом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, які поставляє ВАТ "Укртелеком", тому відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст.509, 901 ЦК України, він перебував з позивачем у зобов’язальних (договірних) правовідносинах, що підтверджується договором на надання послуг телефонного зв’язку № 202606 від 15.08.2005 року (а.с.9-14).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п.5 ч.1 с.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації"" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними комунікаційні послуги.

Обов’язок абонента оплатити вартість телекомунікаційних послуг передбачено пп.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за № 720, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком борг за телекомунікаційні послуги становить 198, 44 грн., збитки від інфляції- 16, 10 грн. та 3 % річних - 1, 98 грн. (а.с.21-23).

У відповідності до ст.ст. 88, 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" на р/рахунок 26002102097 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Миколаїв, код 22437619, МФО 326182 в рахунок відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги 216, 52 грн., сплачені судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк з для проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.