Рішення № 19959518, 29.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3636/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про примусове виселення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить суд примусово виселити відповідачів з предмета іпотеки –квартири загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 6648485 від 18.07.2008 та підлягає продажу на прилюдних торгах, зобов’язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборонити органам, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, проводити реєстрацію будь –яких осіб за вище вказаною адресою, стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 4-6).

На обґрунтування позову зазначає, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_1, відповідачем по справі, укладений кредитний договір № 6648310 від 18.07.2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 59000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 6648485 від 18.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2268, згідно якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 65,1 кв. м , житловою площею 44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач направив відповідачам по справі вимоги у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобов’язання або повернути кредит та проценти за користування ним достроково. Крім того, зазначеною вимогою відповідачів попереджено про намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги, відповідачі порушення основного зобов’язання не усунули, кредит та проценти достроково не повернули, тим самим у позивача виникло право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.04.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 2146, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в розмірі 62725,00 дол. США. Виконавчий напис пред’явлено позивачем на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Іпотекодавці заважають організації виконавчого провадження, перешкоджаючи доступу до квартири, в результаті чого неможливо провести демонстрації потенційним покупцям, огляди спеціалістів тощо. Позивач 21.07.2011 направив відповідачам вимогу № 3427/120 від 19.07.2011 добровільно, протягом 1 місяця з дня отримання вимоги, виселитися з квартири, що є предметом іпотеки, знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, яка отримана відповідачами 26.07.2011. Невиконання Іпотекодавцями вимоги Банку про виселення з предмета іпотеки перешкоджає його реалізації, внаслідок чого порушується право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.           

В судове засідання позивач в особі представника не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 57), представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності (класу «Ю») від 08.07.2011 (а.с. 62), надала через канцелярію суду заяву, в якій в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та постановити по справі заочне рішення, вказуючи про обізнаність з правовими наслідками постановлення такого (а.с. 61).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений двічі належним чином про час і місце судового розгляду справи за місцем реєстрації, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 44, 45, 46, 47, 49-51, 58-60).

Третя особа по справі - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, повідомлена належним чином по день, час, місце судового засідання, подала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 53).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3734/сг від 01.09.2011, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.07.1992 (а.с.44).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3733/сг від 01.09.2011, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.09.1990 (а.с.45).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3735/сг від 01.09.2011, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.09.1990 (а.с.46).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів, третьої особи до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених відповідачів, третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що 18.07.2008 між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6648310, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 59000,00 доларів США зі сплатою за користування відсотків у розмірі 14,49 % річних строком 18.07.2018. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити необхідні платежі в розмірі та в порядку, визначених у п.п. 1.1 цього договору (а.с. 7-8, 9).

З метою забезпечення повного виконання основного зобов’язання ОСОБА_1, 18.07.2008 між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 6648485, відповідно до умов якого, предметом іпотеки за договором є квартира загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-13, 14-15).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення зазначених норм закону та умов вказаних договорів, відповідач ОСОБА_7 належним чином не виконувала свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно умов п.1.6 договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов’язані із реалізацією прав, що випливають з договору іпотеки. Згідно п. 4.1 договору іпотеки у позивача виникло передбачене право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 10-13).

Судом встановлено, що 17.04.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, згідно якого пропонується звернути стягнення на квартиру 169 у будинку 54, розташованому по вул. Ком. Корка в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначена квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого 18.07.2008 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 по реєстру № 2268, передана в іпотеку ЗАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 22643649, МФО 350385, в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 6648310 від 18.07.2008, строк платежу за яким настав 18.10.2008, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ЗАТ «ПУМБ»у розмірі, еквівалентному 62725, 61 дол. США, в тому числі еквівалент суми у 58327,68 дол. США заборгованість по основній сумі кредиту, еквівалент суми в 4211,99 дол. США є заборгованістю по нарахованих відсотках за користування кредитом, еквівалент суми у 185,94 дол. США заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобов’язань із погашення частини кредиту та процентів за користування кредитом, витрати за вчинення нотаріальної дії в сумі 2000 грн., загальна сума становить еквівалент суми в 62725,61 дол. США та 2000 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Позивачем, на підставі ст. 40 Закону України „Про іпотеку”, направлено відповідачам вимогу про звільнення предмета іпотеки від 19.07.2011 та виселення протягом одного місяця з дня отримання вимоги (а.с. 17, 18). Вказана вимога одержана відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 19, 20, 21).

Тривалий час відповідачі, будучи достовірно обізнаними про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавились ходом розгляду справи, мали можливість надати необхідні на їх думку докази по справі.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини у справі в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позову в частині примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з предмета іпотеки – квартири загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 6648485 від 18.07.2008 та підлягає продажу на прилюдних торгах, зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою.

В частині зобов’язання сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою позов задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа має статус третьої особи по справі, що унеможливлює зобов’язання її судом виконувати певні дії. Більш того, рішення суду щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів за вказаною адресою є самостійною підставою для зняття особи з реєстраційного обліку та не потребує додаткового зобов’язання в цій частині реєстраційного органу вчинити такі дії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»- задовольнити частково.

Примусово виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з предмета іпотеки – квартири загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 6648485 від 18.07.2008 та підлягає продажу на прилюдних торгах, зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в дольовому порядку судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, з кожного по 15 гр. 16 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -