Рішення № 19959461, 23.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-120/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Ніколаєнко І.В.,

при секретарі –Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. у суми в розмірі 237474, 60 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 511ПВ/2006-з від 29.12.2006 р. –2-кімнатну квартиру № 108, загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17361615, яка розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60, та належить ОСОБА_4 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. у розмірі 39 845,36 дол. США, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. в розмірі 13 500,04 дол. США та неустойку в розмірі 86 544,85 грн.; виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших мешканців з квартири № 108, що розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60; зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 108, що розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інші судові витрати

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений кредитний договір № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 20600,00 доларів США на строк з 29.12.2006 р. до 28.12.2011 р. зі сплатою 13 % річних.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 29.12.2006р. сума кредиту була збільшена до 40 678,00 доларів США, також був подовжений строк кредитування кредитними коштами з 29.12.2006 р. до 28.12.2016 р. зі сплатою 12 % річних.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється Позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до кредитного договору, який є невід’ємною його частиною.

Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені кредитним договором, у порядку встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів) та процентної ставки, передбаченої кредитним договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»). Також згідно п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше двадцять п’ятого числа, наступного за звітнім, а також в день повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів позивача, обумовлений п. 3.1.2. кредитного договору.

          В порушення прийнятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 не сплачує нараховані відсотки та комісію, розмір заборгованості станом на 16.06.2011 року становить 53345,40 (п’ятдесят три тисячі триста сорок п’ять) дол. США 40 центів, та складається з залишку кредиту у розмірі 39 845,36 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот сорок п’ять) дол. США 36 центів та залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 13500,04 (тринадцять тисяч п’ятсот) дол. США 4 центи.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми ануітетних платежів, сума штрафу становить 17266,50 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 50 копійок).

Також за недотримання строків сплати нарахованих процентів згідно з пунктом 7.1 кредитного договору нарахована пеня, яка станом 16.06.2011 року складає 69288,35 грн. (шістдесят дев’ять двісті вісімдесят вісім гривень 35 копійок).

Загальна сума заборгованості по штрафам та пені складає 86544,85 грн. (вісімдесят тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 85 копійок).

          Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 64-325-П від 16.03.2007 р. Також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 64-1162-П від 29.12.2006р.          

          Відповідно до п. 1.1 договорів поруки вказані особи поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов’язків, що виникли з кредитного договору № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р.

          Згідно з п. 2.1.1 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язалися відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 40 678,00 доларів США у строк до 28.12.2016 р.; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

          Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за порушення зобов’язання ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

          Також для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 511ПВ/2006-з від 29.12.2006 р., предметом якого є 2-кімнатна квартира № 108, загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17361615, яка розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60, що належить останній на праві власності.

          Відповідно до п. 5.1 вказаного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов’язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Згідно з п. 5.2.1 іпотечного договору позивач має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки продати його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

          Відтак, просить суд задовольнити в повному обсязі позов з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням збільшення позовних вимог та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге у судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про розгляд справи, надав суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 23.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_5 не може прийняти участь в судовому засіданні в зв’язку з сесією в іншому місті, при цьому причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, він не направив до суду інших своїх представників, яким він надав довіреність.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про розгляд справи, надала суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 23.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_5 не може прийняти участь в судовому засіданні в зв’язку з сесією в іншому місті, при цьому причин своєї неявки в судове засідання не повідомила та також не направила до суду інших своїх представників, яким вона надала довіреність.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши до суду заяву про неможливість явки до судового засідання, у взякуз з тим, що він викликав на сесію. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статей 10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Враховуючи те, що заяви від відповідачів, їх представників про перенесення розгляду справи з різних причин надходили до суду неодноразово та тривалий строк, суд розцінює їх неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справ,встановив, що 29.12.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 511ПВ/2006.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору з урахуванням додаткових угод банк надав ОСОБА_1 на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 40 678,00 доларів США на строк з 29.12.2006 р. до 28.12.2016 р. зі сплатою 12 % річних.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється Позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до кредитного договору, який є невід’ємною його частиною.

Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені кредитним договором, у порядку встановленому кредитним договором.

           Відповідно до п. 7.2 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми ануітетних платежів, сума штрафу становить 17266,50 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 50 копійок).

За недотримання строків сплати нарахованих процентів згідно з пунктом 7.1 кредитного договору нарахована пеня, яка станом 16.06.2011 року складає 69288,35 грн. (шістдесят дев’ять двісті вісімдесят вісім гривень 35 копійок).

В порушення прийнятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 не сплачує нараховані відсотки та комісію, розмір заборгованості станом на 16.06.2011 року становить 53345,40 (п’ятдесят три тисячі триста сорок п’ять) дол. США 40 центів, та складається з залишку кредиту у розмірі 39 845,36 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот сорок п’ять) дол. США 36 центів та залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 13500,04 (тринадцять тисяч п’ятсот) дол. США 4 центи, штрафів та пені в розмірі 86544,85 грн. (вісімдесят тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 85 копійок).

          Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 16.03.2007 року був укладений договір поруки № 64-325-П, також між позивачем та ОСОБА_3 29.12.2006 року був укладений договір поруки № 64-1162-П.                    

          Згідно з умовами договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язалися відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 40 678,00 доларів США у строк до 28.12.2016 р.; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

          Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за порушення зобов’язання ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

          Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 29.12.2006 року був укладений іпотечний договір № 511ПВ/2006-з. Предметом вказаного договору є 2-кімнатна квартира № 108, загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17361615, яка розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60, що належить останній на праві власності.

          Відповідно до п. 5.1 вказаного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов’язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Згідно з п. 5.2.1 іпотечного договору позивач має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки продати його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідачів та їх представників проти позову ПАТ «МЕГАБАНК» суд до уваги не приймає, суд вважає, що кредитний договір, договори поруки, іпотеки укладено відповідно до діючого законодавства.

Згідно зі статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 88Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «МЕГАБАНК»державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 511ПВ/2006-з від 29.12.2006 р., а саме на: 2-кімнатна квартира № 108, загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17361615, яка розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60, та належить ОСОБА_4 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. у розмірі 39 845,36 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот сорок п’ять) дол. США 36 центів, а саме –суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(код ЄДРПОУ 03355057, місцезнаходження: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” заборгованість за кредитним договором № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. в розмірі 13500,04 (тринадцять тисяч п’ятсот) дол. США 4 центи –залишок нарахованих та несплачених відсотків та 86544,85 грн. (вісімдесят тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 85 коп.) –неустойку.

          Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших мешканців з квартири № 108, що розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60.

          Зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 108, що розташована за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, буд. 60.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 730,00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.).

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: