Рішення № 19956034, 24.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.10.2011 Справа № 2-979/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року          Ленінський суд в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі          Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому зазначив, що 20.06.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № ZPC0GA00000651, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 60130,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2017 року , для використання на споживчі потреби.

Свої зобов’язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконало у повному обсязі та належним чином.

Відповідачем були порушені умови зазначеного кредитного договору .

Станом на 18.11.2009 року ОСОБА_1 мала заборгованість за кредитним договором в сумі 62531,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ дорівнювало 499624,69 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду та просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру з невідє’мними приналежностями, загальною площею 67,93кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені Іпотекодавця/ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача.

У судовому засіданні представник позивача, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 р. у розмірі 499624,69 грн. (62531,25 доларів США за курсом 7,99 відповідно до офіційного курсу НБУ від 18.11.2009 р.), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 67,93кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, розірвати кредитний договір № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПриватБанком.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди».

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»встановлено правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, відповідно до якої, «у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки». Зазначені вимоги статті Закону відповідають положенням ст.589 ЦК України, якою встановлено, що «у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».

Сторонами не оспорювався факт укладання договору , який підтверджується копією кредитного договору № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 р., а також договором іпотеки квартири від 20.05.2007 р.

Заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого відповідач станом на 18.11.2009 року має заборгованість у розмірі 62531,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цю дату дорівнює 499624,69 грн. (чотириста дев’яносто дев’ять тисяч шістдесят двадцять чотири гривні 69 коп.), яка складається з наступного: 50827,73 дол. США - заборгованість за кредитом; 8272,65 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1528,80 дол. США —заборгованість по комісії; 1902,07 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Свої зобов’язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав у повному обсязі та належним чином.

Відповідачем були порушені умови (п. п. 2.2.2, 2.2.3) зазначеного кредитного договору в частині погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, що здійснюється щомісячно.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Згідно п. 2.3.7 кредитного договору, Банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником/відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача/кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 33.3 договору іпотеки, укладеного 20.06.2007 р. між позивачем та відповідачем, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 67,93кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору дарування квартири, що підтверджується копією договору дарування квартири від 08.10.2002 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 6414.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1700 грн. держмита, та 120,00 грн. суму витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

                                                  в и р і ш и в :          

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „Приватбанк” за кредитним договором № 2ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 р. року в розмірі 62531,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цю дату дорівнює 499624,69 грн. (чотириста дев’яносто дев’ять тисяч шістдесят двадцять чотири гривні 69 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 67,93кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк” з укладанням від імені Іпотекодавця - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням всіх повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» , необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати на р/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1700 грн. держмита та 120,00 грн. - суму витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних спра .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.