Вирок № 19955694, 19.12.2011, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 1-202/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:головуючого-судді

ОСОБА_1

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: прокурора Шевчука В.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, 04 серпня 2011 року, близько 23 години 50 хвилин, нехтуючи вимогами п.31.1; 31.3 (а); 31.4. 2 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху; сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. з граничним значенням сумарного люфту не більше ніж 10 градусів…, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 із відключеним та демонтованим з контура приводу задніх гальмі регулятора тиску та вільним рухом рульового колеса сумарний люфт якого складає 11 градусів. В означений час, керуючи цим автомобілем і рухаючись по проїжджій частині вулиці Лазо в місті Кодимі, Одеської області, порушуючи вимоги п. 2.3 (б); п.2.9 (а); 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій зобов»язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни…; забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння…; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини; на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії, дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, - перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в місці, що знаходиться на відстані 1,45 м від електричної опори №8/3, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з мопедом марки JJ50GT11, яким керував потерпілий ОСОБА_4 і рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, перелому крила правої повздовжньої кістки та перелому наколінника, а потерпілій ОСОБА_2, яка їхала як пасажир, - середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому середньої третини лівої стегнової кістки.

Підсудний свою вину в скоєному визнав в повному обсязі та в судовому засіданні показав таке. 04 серпня 2011 року він перебував у місті Кодимі у власних справах. В цей же день випив десь 0,5 літра пива. Близько опівночі на своєму автомобілі марки ВАЗ-2103 повертався додому в с. Серби. На вулиці Лазо в місті Кодимі він відволікся від керування автомобілем і виїхав на зустрічну смугу. В цей час побачив, що на зустріч їде мопед. Ухилитися від зіткнення йому не вдалося. Після ДТП він надав допомогу потерпілим. Щиросердно кається і просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 04 серпня 2011 року вона разом з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на мопеді, що належить ОСОБА_4 їхали по вулиці Лазо в місті Кодимі. За кермом був ОСОБА_4. Потім відбулося зіткнення за автомобілем. Що було далі –не пам»ятає. Ніяких претензій до підсудного не має.

Суд, зважаючи на те, що учасники судового розгляду не заперечують, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому з”ясувавши, що підсудний й інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в добровільності й істинності їхньої позиції.

Викладене приводить суд до переконання в тому, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, тому, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість підсудного, зокрема його позитивні характеристики з місця проживання, не перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому, його першу судимість, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування підсудного під час вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, з урахуванням перелічених пом”якшуючих покарання обставин, вважає за можливе засудивши підсудного до обмеження волі, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши дію ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Застосовуючи дію ст. 75 ч.2 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов”язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд –залишити колишньою до набрання чинності вироком, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, призначення платежу: за експертизу ФО2 КПК 1001050, р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222, - 506 (п»ятсот шість) грн.. 52 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1