Рішення № 19953936, 21.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р.Справа № 24/17-4189-2011 за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"; до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" про стягнення 3364,42 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № ЮО-03/04-5 від 03.08.2011р.; ОСОБА_2. юрист консультант І категорії порту.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" про стягнення 3364,42 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.06.2010р. між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Замовник) та Спільним українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" (Виконавець) укладено договір №232, згідно з яким, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання здійснити операції щодо розделки на лом під клас „Лом-500” шматками 500*500*1200мм по ДСТУ 4121-2002 т/х „Волна”, т/х „Зыбь”, т/х „Кашира” на підставі дозволу на списання позначених обєктів в технічному стані „як є” (роботи).

Відповідно до п. 1.2. договору №232 від 14.06.2010р. місце передачі названих обєктів порт Ізмаїл. Операції по роздробу на лом т/х „Волна”, т/х „Зыбь”, т/х „Кашира” виконуватимуться на причалі 89-км. р. Дунай ТОВ „Дунайсуднобункер”.

Відповідно до п. 2.1. договору №232 від 14.06.2010р. вартість робіт по переробці 1 тонни ломи визначається на підставі кошторисно фінансового розрахунку (Додаток №1), узгодженого сторонами, що є невідємною частиною цього Договору і складає 600грн. без урахування ПДВ. Вартість робіт не підлягає зміні на період дії вищезгаданого договору.

Відповідно до п. 2.3. договору №232 від 14.06.2010р. Замовник зобовязується здійснити оплату після підписання Акту прийому здачі виконаних робіт, Акту передачі лому Замовнику протягом 5-ти банківських днів, згідно виставленим рахункам Виконавця.

Відповідно до п. 3.2. договору №232 від 14.06.2010р. виконавець зобовязався здійснити оброблення на лом т/х „Волна” протягом 15 робочих днів, т/х „Зыбь” протягом 15 робочих днів, т/х „Кашира” протягом 30 робочих днів.

На виконання умов договору №232 від 14.06.2010р. позивач 21.07.2010р. здійснив передачу відповідачу для оброблення на лом т/х „Волна”, т/х „Зыбь” за актами передачі, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання передачі металобрухту від 26.11.2010р. відповідач обробив судна пізніше, що передбачено п. 3.2. договору №232 від 14.06.2010р.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 3364,42гнр. Штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань за договором №232 від 14.06.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 4.1 договору №232 від 14.06.2010р. Виконавець несе відповідальність за повноту і якість виконаних робіт згідно з чинним законодавством України. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 3364,42грн., з яких 2033,86 грн. пені та 1330,56грн. штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" та стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3364,42 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до відповідача Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" про стягнення 3364,42 грн.- задовольнити.

2.Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" (68600, м. Ізмаїл, вул. А. Холостякові, 29-А, код ЄДРПОУ 21008508, р/р 26000015321 в Укрексімбанк м. Ізмаїл, МФО 328629) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, вул. Портова,7, код ЄДРПОУ 01125815, р/р 260020153192 в Ізмаїльський філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328629) заборгованість у сумі 3364,42 грн., яка складється з суми 2033,86 грн. пені та 1330,56грн. штрафу; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.11.2011р.