Рішення № 19953743, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 12/17-2590-2011

За позовом: приватного підприємства "ОХОРОНА-МАКС";

до відповідача: Державного підприємства "УКРТЕХФЛОТ";

про зобов'язання здійснити певні дії.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

Літвінов С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Макаренко А.В. –керівник;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство "ОХОРОНА-МАКС" (надалі –фірма ПП "ОХОРОНА-МАКС") звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "УКРТЕХФЛОТ" (надалі –ДП "УКРТЕХФЛОТ") про зобов’язання ДП "УКРТЕХФЛОТ" здійснити прийняття виконаних робіт та підписати акти прийому виконаних робіт за договором №8 від 10.05.2007р., а саме акти приймання виконаних робіт за січень, квітень, травень, червень, серпень, вересень та жовтень 2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-2590-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

12.08.2011р. суд отримав від позивача додаткові пояснення від 11.08.2011р. вих. №75, з доданими до них журналом рапортів охоронців головної бази технічного обслуговування флоту ДП "ЧерАзМорШлях" та копіями матеріальних пропусків ДП "УКРТЕХФЛОТ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2011р. строк розгляду справи було продовжено до 14.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. справу було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Літвінов С.В.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2011р. наданими суду позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграма №1827 від 19.10.2011р., але в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.05.2007 р. між ПП "Охорона - МАКС" та Державним підприємством "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" було укладено договір за № 8 про організацію охорони (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає під охорону головну базу технічного обслуговування флоту (ГБТОФ) ДП "ЧерАзМорШлях" з 15.05.2007 р., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с.м.т. Олександрівка, вул. Судоремонтна, 35. Виконавець приймає під охорону майно, яке знаходиться на відкритих майданчиках, закриті приміщення, а також плавзасоби як цілісний комплекс, що розташований на території ГБТОФ, відповідно до акту приймання-передачі майна.

20.02.2008 р. між сторонами ПП "Охорона - МАКС" та Державним підприємством "Укртехфлот" було укладено додаткову угоду до Договору № 8 від 10.05.2007 р. (надалі –Додаткова угода), у зв'язку з передачею основних засобів ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" на баланс ДП "Укртехфлот". Відповідно до умов додаткової угоди ДП "Укртехфлот" стала належною стороною за договором № 8 про організацію охорони.

Як зазначає позивач, ПП "Охорона Макс" свої обов'язки виконало належним чином у відповідності до умов договору та додаткової угоди. Відповідачу були надані послуги по охороні на протязі дії договору № 8 від 10.05.2007 року. Будь яких претензій з приводу наданих послуг від ДП "УкрТехФлот" позивач не отримував.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісяця не пізніше 30 числа на підставі акта приймання виконаних робіт у сумі 11000грн.

Цим пунктом передбачено обов'язок складання акту приймання виконаних робіт обома сторонами Договору, оскільки саме на підставі акта приймання виконаних робіт проводиться оплата за надані послуги.

На протязі дії Договору, позивачем були надані послуги відповідачу у січні, квітні, травні, червні, серпні, вересні, жовтні 2008 року. Жодних претензій з приводу наданих послуг позивачу не поступало.

Однак, відповідач свої обов'язки по договору не виконав, зокрема не оформив акти приймання виконаних робіт та не сплатив за надані у цей період послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з метою належного оформлення актів приймання виконаних робіт, але жодної відповіді на свої звернення він не отримав.

Як зазначає позивач, відповідач не оформив акти приймання виконаних робіт, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, у зв’язку з чим останній був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

З журналу рапортів охоронців головної бази технічного обслуговування флоту ДП "ЧерАзМорШлях" (а.с. 63-152), копій матеріальних пропусків ДП "УКРТЕХФЛОТ" (а.с. 153-154), акту складеного 14.10.2008р., який підписано капітаном ГБТОФ ДП "УКРТЕХФЛОТ" Карапетяном Л.С. (а.с. 44) та пояснень капітана ГБТОФ ДП "УКРТЕХФЛОТ" Карапетяна Л.С. (а.с. 45) вбачається, що ПП "ОХОРОНА-МАКС" у період з 15.05.2007р. по 14.10.2008р. безперервно здійснювало охорону ГБТОФ ДП "УКРТЕХФЛОТ".

Відповідно до п.2.1. Договору, встановлено, що Відповідач повинен оплачувати Виконавцю надані послуги щомісячно не пізніше тридцятого числа на підставі акту приймання виконаних робіт. Однак в Договорі не встановлено порядок та строк складання такого акту приймання виконаних робіт.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача рекомендованого листа №64 від 09.11.2010р. з додатками та проханням у 7-ми денний строк з дня отримання зазначеного листа підписати надісланні акти прийому виконаних робіт та направити відповідь на адресу позивача. Зазначений лист було отримано відповідачем 17.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що від відповідача не надходило будь-яких зауважень щодо наданих охоронних послуг, суд робить висновок, що обов’язок відповідача щодо підписання актів приймання виконаних робіт виник у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги 17.11.2010р. Однак, в порушення викладених норм діючого законодавства, відповідач свого обов’язку щодо підписання актів приймання виконаних робіт не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державне підприємство "УкрТехФлот" (68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 код 33969212) здійснити прийняття виконаних приватним підприємством "Охорона-МАКС" (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 65/23, код 33313258) робіт та підписати акти прийому виконаних робіт за договором №8 від 10.05.2007р., а саме акти приймання виконаних робіт за січень, квітень, травень, червень, серпень, вересень та жовтень 2008р.

3. Стягнути з Державного підприємства "УкрТехФлот" (68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 код 33969212) на користь Приватного підприємства "Охорона-МАКС" (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 65/23, код 33313258) –85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 21.11.2011 р.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

Літвінов С.В.