Рішення № 19953500, 21.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р.Справа № 4/17-4025-2011 за позовом Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 3400 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- по довіреності;

3-тя особа позивача: ОСОБА_3- по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська міська рада, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 3400грн..

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторвн, суд встановив:

04.11.2010р. між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу № б/н, нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 12,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

25.01.2011р.р. було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення, за яким фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняла, а Одеська міська рада передала нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 12,0 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. №273- VI „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Департамент комунальної власності відповідно до положення „Про Департамент комунальної власності", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ, є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Крім того, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та одностороння відмова від виконання обов'язків неможлива.

Всупереч зазначеному, Відповідач неналежно виконує свої обов'язки по договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 5.4.5 вищевказаного договору купівлі-продажу, „ покупець " зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акта приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк повідомити Департамент і надати докази виконання зазначеного зобов'язання.

Також, відповідно до п. 5.4.8 договору купівлі-продажу, „ покупець " зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акта приймання-передачі звернутися до балансоутримувача об'єкта купівлі-продажу з метою укладання договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території з відповідними експлуатаційними підприємствами, та у цей же строк надати Департаменту докази виконання зазначеного зобов'язання.

Таким чином, „покупець" повинен був виконати вказані зобов”язання у строк до 25.02.11 р.

Але покупець взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу, за неналежне виконання чи невиконання „покупцем" зобов'язань за цим договором, вказаних у п. п. 5.4.5, 5.4.8 «покупець»сплачує «продавцю»штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Департамент направив на адресу покупця претензію від 26.04.2011 р. № 01-15/1516, в якій пропонував у 20-и денний строк оплатити штраф за невиконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором купівлі-продажу у сумі - 3400 грн. та надати до Департаменту копії відповідних документів, які підтверджують виконання умов, передбачених п. п. 5.4.5, 5.4.8 договору купівлі-продажу.

Проте, покупець зобов'язання, взяті на себе за договором купівлі-продажу не виконав, копії необхідних документів на адресу Департаменту не надав.

У відповідності до ст. 549, ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги Одеської міської ради у повному обсязі. Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, п\р37180025001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) штраф в сумі 3400грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.11.2011 р.

Суддя Літвінов С.В.